Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2849/24 по делу N А57-28101/2021

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-28101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК "Развитие" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу N А57-28101/2021 о взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация", (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Развитие", (1076450008140 ИНН 6450926882)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Экономбанк", Джиярханов Аслан Оруджевич, об установлении факта принадлежности автомобиля

В судебное заседание явились :

- от общества с ограниченной ответственностью ЛК "Развитие" представитель Козлова Наталия Николаевна по доверенности от 21.06.2021 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" представитель Захурдаева Наталия Владимировна по доверенности от 20.10.2023 г., выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Развитие" о признании за ООО "Спец-Строй Механизация" право собственности на Автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный);

об обязании ООО "ЛК "Развитие" передать ООО "Спец-Строй Механизация" вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) на транспортные средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный; Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Развитие" (ОГРН 1076450008140 ИНН 6450926882) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Развитие" (ОГРН 1076450008140 ИНН 6450926882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу N А57-28101/2021 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А57-28101/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу N А57- 28101/2021 Арбитражного суда Саратовской области отменены, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" о взыскании судебной неустойки.

Определением от 04.03.2024 г. с общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Развитие" (ОГРН 1076450008140 ИНН 6450926882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 года по делу N А57-28101/2021 в размере 15000 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью ЛК "Развитие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЛК "Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Спец-Строй-Механизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2024 вх.N 13085/2024, который приобщается к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью ЛК "Развитие" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.05.2024 г. вх.N 16813/2024, в удовлетворении которого отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства предусмотренных ст.143 АПК РФ не установлено.

Иных документов, ходатайств, заявлений в суд от сторон не поступало.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спец-Строй Механизация" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ЛК "Развитие" о признании права собственности за ООО "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) на транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак:Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,-наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный); обязании передать ООО "Спец-Строй Механизация" вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу N А57-28101/2021 (далее - Решение суда первой инстанции) суд признал права собственности ООО "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) на транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак:Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный); обязал передать ООО "Спец-Строй Механизация" вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года N 12АП-403/2022 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу N А57-28101/2021 (далее - Решение) отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года N Ф06-25802/2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N 12АП-403/2022 было оставлено без изменения, а Кассационная жалоба Истца без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года N 306- ЭС23-493 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года N 12АП-403/2022 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года N Ф06-25802/2022 были отменены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу N А57-28101/2021 оставлено в силе.

Арбитражным судом Саратовской области были выданы Истцу Исполнительные листы: Серия ФС N 039458543, Серия ФС N 039458544, Серия ФС N 039458545 по Делу N А57-28101/2021. 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области ШЕСТЕРЯКОВЫМ ВЛАДИМИРОМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ были возбуждены исполнительные производства N 84646/23/64049-ИП и N 84642/23/64049-ИП.

В установленный законом и судебным приставов срок 5 дней Должник добровольно не исполнил решение суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, так как не приведены обстоятельства, доказывающие факт отклонения ответчика от исполнения судебного акт, а также, что размер неустойки несоразмерен и направлен лишь на получение выгоды истцом, на основании следующего.

В соответствии с материалами дела, 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года (далее - Решение суда) вступило в законную силу и стало обязательным для всех, а в первую очередь - для Ответчика. Письмом N 43\23 от 31 мая 2023 года Истец просил Ответчика вернуть спорные автомобили 01 июня 2023 года в 10-00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. К.Симонова дом 36Б. Письмо было направлено на электронную почту Ответчика, который никакого ответа на письмо не представил, до настоящего времени добровольно спорные автомобили во исполнение решения суда не вернул.

Также на момент вынесения Верховным судом указанного определения Верховному суду было известно, что спорные автомобили были проданы ООО "ЛК "Развитие" третьим лицам, но это не явилось препятствием для признания на них права собственности за ООО "Спец-Строй Механизация", поскольку дата, когда фактически ООО "Спец-Строй Механизация" стало собственником автомобилей - 16 ноября 2021 года, это дата перечисления последнего лизингового платежа.

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области ШЕСТЕРЯКОВЫМ ВЛАДИМИРОМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ в рамках исполнения Решения суда передано представителю ООО "Спец-Строй Механизация" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, цвет: черный, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль в настоящее время поставлен на учет.

Второе транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый, до настоящего времени истцу не передано.

На основании представленных в материалы дела документов и, согласно обстоятельствам спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Спец-Строй Механизация" подлежало удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 года1Ч 13944/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда первой инстанции апеллянтом не исполнено, в связи с чем, требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Относительно вопроса соразмерности и разумности присуждаемой судебной неустойки, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд перовй инстанции учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 года N 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 Пленума N 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка доказательствам, приведенным ответчиком, которые по его мнению делают невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик указывал, что в связи с реализацией транспортных средств, ООО "ЛК "Развитие" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. Заявитель в качестве обоснования своего довода о прекращении исполнительных производств, заявил, что ТС реализованы.

02 ноября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ЛК Развитие о прекращении исполнительных производств N84642/23/64049-ИП и N84646/23/64049-ИП, возбужденных на основании судебного акта по делу NA57-28101/2021.

Судом установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-28101/2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое отсутствие транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый) по причине его реализации другому лицу, не препятствует исполнению решения суда другими способами, сохраняется возможность выплаты должнику стоимости данного автомобиля.

В связи с наличием обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательства в натуре, а именно в связи с реализацией транспортных средств, ООО "ЛК "Развитие" обратилось в суд с заявлением об изменении исполнения решения суда, что по мнению ответчика является основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве о приостановлении рассмотрения заявления, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не отменяет права истца на взыскание судебной неустойки, в случае удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта лишь изменяется период взыскания судебной неустойки (изложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А55-7426/2018 от 12.12.2023 года).

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

На основании этого, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, учел заявление ответчика о завышенном размере взыскиваемой судебной неустойки (штрафа) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу N А57-28101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова