Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-20136/23 по делу N А65-13029/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-13029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Типографский комплекс "Девиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по иску ООО "Типографский комплекс "Девиз" о привлечении Шулятьева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРВАРД МЕДИА" (ОГРН: 1141690009625, ИНН 16 9142658)

при участии в судебном заседании:

Шулятьев А.Н. лично - паспорт.

представитель Шулятьева А.Н. - Бердников А.Г., доверенность от 14.06.2023.

представитель ООО "Типографский комплекс "Девиз" - Шумилов М.В., доверенность от 17.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по делу N А65-30371/2022 производство по делу о банкротстве ООО "ФОРВАРД МЕДИА" прекращено по правилам статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" о признании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

ООО "Типографский комплекс "Девиз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Шулятьеву Алексею Николаевичу о привлечении Шулятьева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРВАРД МЕДИА" перед ООО Типографский комплекс "Девиз" и о взыскании с него 2 528 942 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения иска Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 25.10.2023 об отказе в его удовлетворении.

ООО "Типографский комплекс "Девиз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству назначено судебное заседание. Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что ООО "ФОРВАРД МЕДИА" (ОГРН: 1141690009625, ИНН 1659142658) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014. С указанной даты единственным участником и директором ООО "ФОРВАРД МЕДИА" является Шулятьев Алексей Николаевич (далее - ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-104710/2020 с ООО "ФОРВАРД МЕДИА" в пользу ООО "Типографский комплекс "Девиз" взыскано 501831 руб. задолженности и 1991644 руб. 97 коп. неустойки, а также 35467 руб. судебных расходов по государственной пошлине (всего 2 528 942 руб. 97 коп.).

Должник ООО "ФОРВАРД МЕДИА" свои обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ООО "Типографский комплекс "Девиз" 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по делу N А65-30371/2022 производство по делу о банкротстве ООО "ФОРВАРД МЕДИА" прекращено по правилам статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления ООО "Типографский комплекс "Девиз" о признании банкротом в связи установлением отсутствия средств для финансирования процедуры.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истца ссылался на то, что ответчик соответствует признакам контролирующего лица должника ООО "ФОРВАРД МЕДИА" и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ФОРВАРД МЕДИА" в сумме непогашенных требований - 2 528 942 руб. 97 коп., поскольку совершал неправомерные действия, приведшие к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление конкретных виновных действий и взаимосвязь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции посчитал, что истцом в целом не указаны какие-либо виновные действия, приведшие к неисполнению обязательств перед кредитором и к подаче заявления о банкротстве, тогда как само по себе наличие задолженности перед истцом таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае, констатируя недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, без учета того, что истец, в отличие от ответчика, не имел доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как последним мотивированные опровержения доводов кредитора не представлялись.

По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФОРВАРД МЕДИА" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023), однако соответствующие документы в материалы дела фактически не получены, оценка соответствующих обстоятельств в обжалуемом судебном акте не приведена, спор разрешен без их учета.

Исходя из указанного, апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ истребовал соответствующие доказательства из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", необходимые сведения представлены апелляционному суду в электронном виде с сопроводительными письмами от 27.02.2024 N 03-07/3964 и от 05.03.2024 N 03-07/4325.

По результатам анализа поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФОРВАРД МЕДИА" в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" истец в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что в период с 22.07.2019 (дата возникновения задолженности перед истцом) по 27.11.2020 произведены около двухсот перечислений денежных средств со счета ООО "ФОРВАРД МЕДИА" на счет Шулятьевой Ирины Назимовны (матери ответчика) на общую сумму 8 713 500 руб.; в период с 22.07.2019 по 20.11.2020 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета (около ста операций) ООО "ФОРВАРД МЕДИА" на общую сумму 1 059 400 руб.

Всего, как указывал истец, со счета ООО "ФОРВАРД МЕДИА" в период с 22.07.2019 по 27.11.2020 было выведено 9 772 900 рублей, что в 19 раз превышает задолженность перед истцом по договору от 23.05.2018 N 18-05-23 на выполнение полиграфических работ.

Указанные доводы ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Ответчик не отрицал, что Шулятьева Ирина Назимовна является его матерью, при этом устно указывал, что фактически сам использовал оформленную на Шулятьеву И.Н. банковскую карту, самостоятельно распоряжался переводимыми на нее денежными средствами.

Устно объясняя цели вышеперечисленных платежных операций, ответчик ссылался на использование денежных средств в хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с кредиторами, однако надлежащие и достаточные доказательства указанного обстоятельства не привел.

Как указано выше, денежных средства частично были получены путем снятия наличных денежных средств, частично выдача осуществлена с использованием безналичных расчетов. При этом для цели учета форма выдачи не имеет правового значения.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов не имеется, соответствующие разумные объяснения, необходимые документы не представлены.

Фактически представленные ответчиком отчеты по проводкам за 2019 - 2020 г.г. (данные из бухгалтерского учета), налоговая отчетность по УСН за 2019 - 2020 г.г., два заявления на перечисление денежных средств на лицевой счет Шулятьева А.Н. вопреки устным объяснениям ответчика не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что соответствующие денежные средства получались непосредственно Шулятьевым А.Н. (отчеты по проводкам за 2019 - 2020 г.г.).

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая ответчику представить письменные пояснения в обоснование платежей и объяснения взаимоотношений (родственных или иных) с Шулятьевой И.Н.; представить объяснения переводов на банковскую карту и операций по выдаче наличных; представить объяснения о причинах банкротства ООО "ФОРВАРД МЕДИА"; представить сведения о составе активов ООО "ФОРВАРД МЕДИА" и их судьбе.

Соответствующие разумные и достаточные объяснения ответчиком апелляционному суду не представлены.

Письменные доводы ответчика сводятся к констатации недоказанности его виновности в совершении действий, повлекших неплатежеспособность ООО "ФОРВАРД МЕДИА", указанию на прекращение деятельности по объективным экономическим причинам и отсутствие каких-либо активов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком многократно совершались сделки соответствующие презумпции указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт и характер указанных сделок, упомянутая презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРВАРД МЕДИА".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В порядке подпункта 2 пункта 3, пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Исходя из указанного, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах непогашенной суммы требований истца (2 528 942 руб. 97 коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу N А65-13029/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФОРВАРД МЕДИА" Шулятьева Алексея Николаевича.

Взыскать с Шулятьева Алексея Николаевича в пользу ООО "Типографский комплекс "Девиз" денежные средства в размере 2 528 942 руб. 97 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 38 645 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова