Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 18АП-4047/24 по делу N А34-711/2022

г. Челябинск

23 мая 2024 г.

Дело N А34-711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сафакулевского муниципального округа по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу N А34-711/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сафакулевского муниципального округа по Курганской области - Разуваев Ю.Н. (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт);

Мухаметчина Радмиля Хисматулловича - Ковалева В.В. (доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Сафакулевского района обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ответчик, общество "Зауралье") о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 N 0143300041013000001-0181964-01, о взыскании 5 840 220 руб., уплаченных по муниципальному контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ануфриева Ксения Сергеевна, Еланцев Владимир Витальевич, Мухаметчин Радмиль Хисматуллович, Асёнова Анна Андреевна, Гайсина Гузалия Ильгизовна, Каримова (Рамазанова) Алина Фанильевна, Галеева Гузалия Ильясовна.

На основании решения Думы N 7 от 11.07.2022 Администрация Сафакулевского Муниципального округа Курганской области является правопреемником Администрации Сафакулевского района.

Определением от 27.07.2023 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 13 397 935 рублей 20 копеек - стоимость устранения недостатков квартир в доме по адресу: 641080, Курганская область, с. Сафакулево, ул. Советская, д.1а, к участию в деле привлечен прокурор (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Советская, д.1а: Герштанский Михаил Юрьевич, Нурмухмаметова Залия Ахметгалеевна, Сидоров Иван Александрович, Гриценко Елена Васильевна, Сулямова Альбина Сабирьяновна, Бордукова Екатерина Андреевна, Андреев Владимир Николаевич, Скребцова Милена Сергеевна, Сурина Лилия Радиковна, Трошкин Александр Владимирович, Кокшарова Ирина Владимировна, Галеева Алина Рамилевна, Ботов Данила Салаватович, Костюк Альфира Маннафовна, Ибрагимова Фания Габдулгалеевна, Жигнагирова Гузелия Анваровна, Параскевиди Марк Александрович.

Определением от 06.12.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 13 695 733 рублей 58 копеек стоимости устранения недостатков квартир по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на скрытые недостатки построенного ответчиком жилого дома, указывает, что не являлся застройщиком дома и не принимал результаты строительных работ, квартиры передавались как новые.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с момента, когда 11.11.2021 стало известно о допущенных ответчиком при строительстве производственных нарушениях.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Мухаметчина Радмиля Хисматулловича в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2012 годы общество "Зауралье" осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 641080, Курганская область, с. Сафакулево, ул. Советская, д.1а.

Между Администрацией и обществом "Зауралье" заключены муниципальные контракты:

- 10.05.2012 N 0143300032112000001-0094379-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 15 однокомнатных квартир с номерами 1-16, общей площадью 449,3 кв.м.,

- 14.12.2012 N 0143300041012000025-0181964-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 2 однокомнатные квартиры с номерами 17, 19, общей площадью 63,5 кв.м.,

- 18.02.2013 N 0143300041013000001-0181964-01, согласно которому истец приобрел у ответчика 7 однокомнатных квартир с номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 207,1 кв.м.

Согласно актам приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, от 04.12.2012, от 13.12.2012 и от 08.02.2013, соответственно, комиссия осмотрела и составила акты о том, что общество "Зауралье" в соответствии с указанными контрактами на приобретение у застройщика новых благоустроенных однокомнатных квартир площадями от 28 кв.м. до 33 кв.м., в количестве 24 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры N 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

Согласно пункту 2.4 контрактов, застройщик - общество "Зауралье" гарантировало соответствие квартир строительным и санитарным нормам.

В ходе эксплуатации полученных квартир от проживающих лиц стали поступать жалобы на состояние жилых помещений.

Специалистами Государственной жилищной инспекции Курганской области совместно с представителями Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Администрации Сафакулевского района в сентябре 2021 года осуществлен осмотр жилого дома и квартир, составлен акт осмотра выявленных нарушений.

В октябре 2021 года Администрацией Сафакулевского района инициировано проведение технической экспертизы состояния жилого дома. Согласно полученному заключению от 11.10.2021 N 1110.2021 жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций.

В рамках досудебного урегулирования спора 09.12.2021 Администрация направила в адрес общества "Зауралье" претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Зауралье" обязательств послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд. В обосновании иска Администрация указывает, что данных о том, что квартиры построены без проектной документации и с отклонениями от санитарных, строительных норм и правил не было. На момент приобретения квартиры имели товарный вид соответствующий назначению и комплектацию. Вместе с тем жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям. Выявленные дефекты и недостатки являются производственными и не являются результатом неправильной эксплуатации жилого дома и являются основанием для признания дома непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшим на момент заключения контрактов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Муниципальные контракты от 10.05.2012 N 0143300032112000001-0094379-01, от 14.12.2012 N 0143300041012000025-0181964-01, от 18.02.2013 N 0143300041013000001-0181964-01 содержат согласование по всем существенным условиям и подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, от 04.12.2012, от 13.12.2012 и от 08.02.2013 комиссия осмотрела и составила акты о том, что обществом "Зауралье" в соответствии с муниципальными контрактами от 10.05.2012 N 0143300032112000001-0094379-01, от 14.12.2012 N 0143300041012000025-0181964-01, от 18.02.2013 N 0143300041013000001-0181964-01 на приобретение у застройщика новых благоустроенных однокомнатных квартир площадями от 28 кв. м. до 33 кв. м. в количестве 21 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры N 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

Согласно техническому заключению N 1110.2021 от 11.10.2021 о состоянии строительных конструкций трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, в процессе проведения технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Курганская обл., Сафакулевский район, с. Сафакулево ул. Советская, дом N1а, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и сооружения в целом, которые свидетельствует о невозможности дальнейшей длительной безопасной (безаварийной) эксплуатации объекта: образование многочисленных горизонтальных и диагональных трещин на поверхности стен и простенков; деформация оконных и дверных проемов; просадка пола; утрата отделочными покрытиями эксплуатационных и эстетических свойств.

Техническое состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу наличия недостатков в переданных квартирах, судом определением от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Обикон" Павлову В.В., Патрушеву И.Ю.

В ходе производства экспертизы эксперты составили заключение от 22.06.2023 N ЭС-1228/06-2023, в котором указали следующие выводы:

- жилой дом по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с.Сафакулево, ул.Советская, д.1а, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: - п.4.1, п.4.5, п.б.1, п. 6.4, п. 8.1, п. 8.2, п.8.3, п. 8.8, п.9.2, п.9.7, п.9.20, п.9.21, п.10.1, п.10.4, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; - п.4.5, п.6.1, п. 6.4, 10.1, 10.4, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; - п.5.4.19, 5.4.20, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; - п.4.7, п.8.1.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а являются производственными и свидетельствуют о допущенных при строительстве дома нарушениях требований строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требований: - СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, - СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, - СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, не являются результатом неправильной эксплуатации жилого дома (не являются эксплуатационными дефектами).

- выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, являются основанием для признания дома непригодным для проживания, подлежащим выводу из эксплуатации с отселением собственников квартир с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствует какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пункт 2 статьи 477 ГК РФ позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.8 муниципальных контрактов застройщик устанавливает гарантийный срок на построенные квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, - 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на монтаж технологического и инженерного оборудования - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а, составлены от 04.12.2012, от 13.12.2012, от 08.02.2013, комиссия осмотрела и составила акты о том, что общество "Зауралье" передало, а комиссия приняла квартиры N 1-17, 19-26. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, при заключении контрактов и при приеме спорных квартир у истца отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию жилых помещений.

С учетом изложенного для предъявления требований, связанных с недостатками товара, контрактом установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приема-передачи 04.12.2012, 13.12.2012 и 08.02.2013, соответственно.

В течение гарантийного срока 28.09.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Зауралье" об обязании устранить недостатки переданных по муниципальному контракту от 18.02.2012 квартир.

Определением суда от 14.02.2017 утверждено мировое соглашение на условиях, согласно которых общество "Зауралье" приняло на себя следующие обязательства:

1) безвозмездно устраняет недостатки переданных по муниципальному контракту квартир, выполнив, при согласии жильцов, следующие работы:

- доложить кафель под ванной в квартирах N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 по адресу: с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а.

2) безвозмездно, с согласия граждан проживающих в указанных квартирах, оказывает помощь в устранении недостатков:

а) закрепить дверные полотна, устранив зазоры и щели;

б) устранить перекос раковин и протекание воды из них.

О наличии иных недостатков не заявлялось.

Сроки выполнения работ установлены по согласованию с Администрацией, гражданами, проживающими в указанных квартирах, но должны быть выполнены до 01.06.2017.

Определение вступило в законную силу. Истец за выдачей исполнительного листа в суд не обращался.

По муниципальным контрактам от 10.05.2012, от 14.12.2012 требования об устранении недостатков в течение установленного пунктом 2.8 контрактов гарантийного срока не предъявлялись.

В течение последующего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), претензии, связанные с выявленными недостатками истцом, в адрес ответчика не направлялись.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями 19.01.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, Администрация не представила.

Ссылка общества "Зауралье" о том, что срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, то есть с момента, когда стало известно о допущенных ответчиком при строительстве производственных нарушениях (техническое заключение от 11.10.2021 N 1110.2021 о состоянии строительных конструкций трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Советская, д. 1а) судом первой инстанции обоснованно отклонена. Суд обоснованно счел, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права при вводе дома в эксплуатацию 20.11.2012 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 20.11.2012 N RU 45517308-06), при приемке квартир по муниципальным контрактам 10.05.2012, 14.12.2012, 08.02.2013, подписывая акты приема-передачи от 04.12.2012, от 13.12.2012, от 08.02.2013. Выявленные при проведении экспертиз и технического заключения производственные дефекты (отсутствие жесткого перекрытия третьего этажа (по факту - деревянное), отсутствие вентиляции в некоторых жилых помещениях, отсутствие утеплителя на кровле, отсутствие отводов грунтовых вод (при том, что дом построен на водонасыщенных грунтах), проемы между квартирами 20, 21, 24, 25 не кирпичные, а гипсокартонные) относятся к явным, видимым недостаткам, которые могли и должны были быть обнаружены при принятии спорных квартир по акту.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт, подготовивший судебную экспертизу по настоящему делу, дал пояснения о том, что выявленные им при проведении экспертизы нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, могли быть обнаружены как при приемке дома в эксплуатацию, так и при передаче квартир.

Суд также отметил, что истец, передавая спорные квартиры по договорам найма специализированного нежилого помещения от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 01.07.2013 при наличии обращений граждан (нанимателей) по поводу имеющихся недостатков (неисправна входная дверь, сифоны на раковинах протекают, стены между соседними квартирами сделаны из гипсокартона, неправильная установка кранов, в помещении сыро; с потолка капает в зале и в кухне, дверь плотно не закрывается), отраженных в актах приема-передачи жилых помещений, должен был узнать о ненадлежащем качестве приобретенных квартир.

Каких-либо объективных причин невозможности (препятствий) обнаружения истцом выявленных недостатков в период гарантийного срока не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи 19.01.2022 искового заявления в суд по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, не подтверждая свои аргументы отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2024 по делу N А34-711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сафакулевского муниципального округа по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин