Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-5924/24 по делу N А55-5364/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А55-5364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-5364/2023, о распределении судебных расходов (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс"

к Индивидуальному предпринимателю Мининой Анне Вячеславовне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдбериз"

о признании действий нарушением исключительных прав и взыскании компенсации в размере 899 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мининой Анне Вячиславовне с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 979 руб.36 коп., в том числе: 200 000 руб. - услуги представителя, 11 690 руб. - услуги нотариуса, 1 146 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 87 143 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-5364/2023 взыскано с Мининой Анны Вячеславовны (ИНН: 632148595704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" (ИНН 7810918955) судебные расходы в размере 69 144 руб. 68 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять новый судебный акт которым требования удовлетворить в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Анне Вячиславовне о признании действий по использованию товарного знака N 561880 на сайте www.wildberries.ru, предложению к продаже и вводу в оборот продукции маркированной товарным знаком "Careprost" ответчиком нарушением исключительных прав истца; о взыскании 899 400 руб. 00 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия индивидуального предпринимателя Мининой Анны Вячеславовны по использованию Товарного знака на сайте www.wildberries.ru, по предложению к продаже и вводу в оборот продукции, маркированной Товарным знаком "Careprost", нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" (ИНН 7810918955) и взыскал и индивидуального предпринимателя Мининой Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 561880 в размере 449 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 988 руб. В остальной части иска отказал.

20.12.2023 Арбитражным судом Самарской области выданы Исполнительные листы Серии ФС N 042710219, ФС N 042710220.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 979 руб.36 коп., в том числе: 200 000 руб. - услуги представителя, 11 690 руб. - услуги нотариуса, 1 146 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 87 143 руб. - транспортные расходы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель в обосновании несения судебных расходов указал, что для защиты своих интересов в суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" заключило с ИП Зимаковым Константином Александровичем договор оказания услуг N 8-С от 01.08.2022 г.

Оказанные услуги подтверждаются Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2024г.и счетом на оплату N 7304586184 от 31.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" в соответствии с п.1.2. договора на оказание юридических услуг N 8-С от 01.08.2022 г. понесло судебные расходы в размере 200 000 руб.

Заявителем также представлены документы подтверждающие транспортные расходы Авиабилеты для представителей истца по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт- Петербург: 20.04.2023 Зимаков К. А., а/б 5552300592787 в размере 11 499 руб. от от 20.04.2023 Зимакова Н. В. а/б 5552300592788 в размере 11 499 руб., от 03.08.2023 Зимаков К. А. а/б 5552306183956 в размере 18 572 руб., от 03.08.2023 Зимакова Н. В. а/б 5552306183957 в размере 18 572 руб., от 07.09.2023 Зимаков К. А. а/б 5552308707698 в размере 16 672 руб., от 03.10.2023 Зимаков К. А. а/б 5552310967095 в размере 10 329 руб. На общую сумму 87 143 руб.

Представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг ООО "Приорвэй Солютионс" его представителями в суде первой инстанции.

Также общество понесло расходы по оплате услуг нотариуса Гольцова И. М. за оформление Протокола осмотра письменных доказательств 78АВ2184186 в размере 11 690 руб. Представлена квитанция от 26.08.2022, однако договор оказания услуг заявителем не представлен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 69 144 руб. 68 коп., в том числе: за первую инстанцию 50 000 руб. (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, 87 143 руб.- авиабилеты и почтовые расходы в размере 1 146,36 руб.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 69 144,68 руб., в том числе: 25 000 руб. - составление иска и участие в судебных заседаниях, 43 571,50 руб.- авиабилеты и 573,18 руб. - почтовые расходы.

Расходы на совершение нотариальных действий в сумме 11 213 руб. оплаченные картой не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов именно истцом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку размер взысканных судебных расходов рассчитывался исходя из частичного удовлетворения исковых требований в решении суда первой инстанции.

Отказ во взыскании расходов на совершение нотариальных действий, является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с ссылками на судебную практику признаются необоснованными поскольку, действительно представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют о несении данных расходов именно истцом.

Так представленная копия квитанция от 26.08.2022 (л.д. 207) свидетельствует о получении о ООО " Приорвэй Солютионс" денежных средств в размере 11690 рублей.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Однако приложенная в совокупности подтверждения факта оплаты данных расходов истцом представлено чек N 8532 (л.д. 207), подтверждающий безналичную оплату, но из реквизитов данного чека не возможно установить от имени кого произведено перечисление данных денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, понесены расходы на оплату совершение нотариальных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Допущенная в обжалуемом судебном акте опечатка (на странице 4 в абзаце 4) имеет технический характер, ее наличие не влияет на правомерность и обоснованность выводов суда применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда по рассмотренному спору, в материалах дела отсутствуют.

Довод о необоснованном удовлетворении судебных расходов исходя из частичного удовлетворении требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканная судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В связи, с чем так же отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе государственной статистики", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, по делу N А55-5364/2023, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приорвэй Солютионс" из средств федерального дохода госпошлину в размере 3000 уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 74 от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко