Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-1824/24 по делу N А82-11215/2022

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А82-11215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Каниной Е.А. (директор, личность установлена по паспорту);

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика - Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 по делу N А82-11215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" (ИНН 2721130779, ОГРН 1052701300343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (ИНН 7605021979, ОГРН 1037600605811)

о взыскании 11 504 674,28 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (ИНН 7605021979, ОГРН 1037600605811) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" (ИНН 2721130779, ОГРН 1052701300343)

о взыскании 27 185 100,53 рублей,

третье лицо: акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" (далее - ООО "СТРОЙ-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (далее - ООО "Регионэнергомонтаж") о взыскании 11 504 674,28 рублей задолженности по оплате работ.

ООО "Регионэнергомонтаж" (далее также - истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙ-ДВ" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 25 273 055, 92 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2024) первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Регионэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДВ" взыскано 11 504 674, 28 рублей долга, 80 523 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СТРОЙ-ДВ" в пользу ООО "Регионэнергомонтаж" 6 112 170,97 рублей неустойки.

Судом первой инстанции произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскано с ООО "Регионэнергомонтаж" в пользу ООО "СТРОЙ-ДВ" 5 473 026,31 рублей долга. С ООО "СТРОЙ-ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 148 748 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионэнергомонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки за просрочку выполнения работ, взыскать неустойку за просрочку выполнения по иску ООО "Регионэнергомонтаж" к ООО "СТРОЙ-ДВ" с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере не менее 0,1% от стоимости работ, указанных в пунктах 3.1 договоров.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части применения статьи 333 ГК РФ, суд не мог уменьшить неустойку более чем в 2 раза. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика по встречному иску явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО "Регионэнергомонтаж" указывает, что неразумные и недобросовестные действия субподрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер, доказательств вины заказчика в просрочке исполнения договора не имеется. Кроме того, истец по встречному иску считает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "СТРОЙ-ДВ" повлекло причинение значительных убытков ООО "Регионэнергомонтаж", отразилось на деловой репутации последнего. Более подробно позиция заявителя изложена в дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "СТРОЙ-ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ООО "Регионэнергомонтаж" выражает несогласие с судебным актом только в части размера взысканной неустойки по встречному иску.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 10.2, 10.2.1 договоров субподряда N N 10/2020-СУБ, N 12/2020-СУБ от 29.07.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков: начала и окончания выполнения Работ по Договору, устранения дефектов, замечаний, недостатков, установленных Актом о выявленных дефектах Работ (при приемке Работ и/или в гарантийный срок). Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Апеллянт согласен с размером начисленной ответчику по встречному иску неустойкой, периодом ее начисления, однако не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев указанные доводы ООО "Регионэнергомонтаж", апелляционный суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, заключил, что неустойка в заявленном истцом по встречному иску в размере - 25 273 055,92 рублей является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ООО "СТРОЙ-ДВ" неустойки за период с 21.12.2020 по 20.02.2022 до 6 112 170,97 рублей, рассчитав его от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1 договоров, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, условия спорных договоров, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, считает, что сумма неустойки в размере 6 112 170,97 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств возникновения у ООО "Регионэнергомонтаж" каких-либо существенных негативных последствий вследствие допущенных ответчиком по встречному иску нарушений, при которых заявленная истцом по встречному иску к взысканию сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом подрядчика, истец не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств ООО "Регионэнергомонтаж" причинения значительных убытков несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по спорным договорам.

Доводы ООО "Регионэнергомонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2024 по делу N А82-11215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев