Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8721/24 по делу N А56-74873/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-74873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овечкиной А.В. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8721/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-74873/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 99 183,07 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 28.10.2004 N 10-А238695.

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за период с 28.06.2020 по 14.10.2020.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды N 10-А238695 от 28.10.2004 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2005, 15.06.2009, 20.08.2009, 01.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 1-3, лит. А, пом. 3-Н, 10-Н, части 4, 7, 8-13, 30 помещения 11-Н, 13-Н, 14-Н, 16-Н - 19-Н, 27-Н, 29-Н, 30-Н, 40-Н - 44-Н, 53-Н, общей площадью 2822,5 кв.м.

На основании соглашения от 21.04.2022 действие Договора прекращено 09.12.2020 (последний день аренды).

Как указал истец в иске, Банк не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы согласно пункту 3.3 Договора; так, за период с 28.10.2004 по 09.12.2020 арендная плата внесена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 19.01.2005 по 14.10.2020 составляет 99 183,07 руб.

Комитетом в адрес Банка направлена претензия от 14.12.2021 N ПР-48971/21-0-0 с требованием об уплате неустойки по Договору.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования Комитета об уплате пеней за спорный период послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска Комитетом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Банка неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, начисленную за период с 19.01.2005 по 14.10.2020, в сумме 99 183,07 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Банку 17.12.2021 претензию от 14.12.2021 N ПР-48971/21-0-0.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 17.12.2021 по 17.01.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу 28.07.2023 (посредством почтовой связи), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендных платежей по Договору, начисленных за период до 28.06.2020, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Как видно из расчета истца, за период с 11.10.2020 по 14.10.2020 (арендный платеж за период 01.10.2020-31.12.2020), то есть в пределах срока исковой давности, Комитетом начислены пени в сумме 150,53 руб.

При этом из отзыва Банка на исковое заявление Комитета следует, что ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявлял о наличии у него переплаты по Договору.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как видно из материалов дела, с сопроводительным письмом от 25.11.2022 N 05-25-42850/22-0-0 Комитет направил в адрес Банка акт сверки взаимных расчетов по Договору (в соответствии с данными бухгалтерского учета Комитета), просил ответчика подписать данный акт и вернуть подписанный экземпляр в Комитет.

Согласно названному акту по состоянию на 16.11.2022 задолженность Комитета в пользу Банка составляет 207 145,02 руб.; при определении указанного конечного сальдо Комитетом учтены, в частности, пени в сумме 526 029,65 руб., начисленные за период с 28.10.2004 по 09.12.2020, который полностью включает период, являющийся спорным в настоящем деле (с 19.01.2005 по 14.10.2020).

В ходе рассмотрения дела истец не приводил каких-либо доводов относительно недостоверности (ошибочности) расчета сальдо встречных обязательств сторон Договора, отраженного в акте сверки от 16.11.2022, равно как и не заявлял о том, что учтенные в акте сверки пени не включают сумму предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки (99 183,07 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае истец в ходе судебного разбирательства не опровергал мотивированные доводы ответчика о наличии переплаты по Договору, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представитель Комитета не являлся.

Между тем, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал, что в случае если пени в сумме 150,53 руб., начисленные в пределах срока исковой давности, не учтены Комитетом в акте сверки по состоянию на 16.11.2022 и начислены правомерно, они в любом случае полностью покрываются наличием у ответчика переплаты, в связи с чем такие обязательства подлежали прекращению зачетом с учетом позиции, изложенной в суде первой инстанции.

При таком положении, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение истца, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом правомерности требования о взыскании пеней за спорный период (в пределах срока исковой давности).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае с учетом установленных апелляционным судом дополнительных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным; приведенная судом мотивировочная часть решения, основанная на выводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего заявленного в иске периода начисления пеней, не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-74873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир Г.В. Лебедев