Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-6474/24 по делу N А65-2005/2024

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-2005/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Алины Рафаэлевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу N А65-2005/2024 принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск (ОГРН 1101687000590, ИНН 1647014605)

к индивидуальному предпринимателю Латыповой Алине Рафаэлевне, г. Казань (ОГРНИП 315169000062335, ИНН 165813050671)

о взыскании штрафа,

третьи лица: публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", Казанское публичное акционерное общество "Органический Синтез",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" в арбитражный суд с сиком к индивидуальному предпринимателю Латыповой Алине Рафаэлевне о взыскании 25 500 руб. штрафа.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.03.2024, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Латыповой Алины Рафаэлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" взыскан 25 500 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латыповой Алиной Рафаэлевной (ответчик, перевозчик) заключен заявка - договор N 12140, по условиям которого согласована перевозка груза 25.09.2023 по маршруту г.Казань - г.Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 9.1 заявки - договора заявка считается принятой к исполнению перевозчиком после ее подтверждения перевозчиком и оформления заявки - договора.

В соответствии с пунктом 9.3 заявки- договора заказчик вправе отказаться от услуг перевозчика по ранее достигнутым договоренностям или изменить время исполнения без штрафных санкций, при условии уведомления об этом перевозчика за четыре часа до погрузки. Отказ перевозчика от исполнения заявки - договора не допускается.

Опоздание транспорта на согласованное время погрузки более, чем на пять часов, либо не прибытие транспорта на погрузку, считается срывом перевозки. За срыв перевозки перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от согласованной стоимости перевозки, но не менее 2500 руб. (пункт 9.4 заявки - договора).

22.09.2023 посредством электронной почты ответчик направил истцу уведомление об отмене загрузки по маршруту г.Казань - г.Ростов-на-Дону.

26.09.2023 истцом составлен односторонний акт N 49 о неподаче транспортного средства на погрузку и направлен ответчику посредством электронной почты вместе с соглашением о признании акта правомерным и оплате штрафа в сумме 25 500 руб.

Поскольку ответчик добровольно штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 заявки - договора не прибытие транспорта на погрузку, считается срывом перевозки. За срыв перевозки перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от согласованной стоимости перевозки, но не менее 2500 руб.

По расчету истца, штраф составил 25 500 руб. (25% от стоимости перевозки - 102 000 руб.).

Признав доказанным факт срыва перевозки, в отсутствие доказательств оплаты штрафа, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о повреждении прицепа, поскольку указанное обстоятельство находится исключительно в сфере ответственности ответчика. Невозможность выполнения услуг перевозки является предпринимательским риском ответчика и не является основанием для освобождения последнего от ответственности за срыв перевозки.

Ссылка ответчика на уведомление истца о повреждении за три дня до перевозки также не может являться основанием для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку такие условия в договоре не предусмотрены. Напротив, в соответствии с пунктом 9.3 заявки- договора отказ перевозчика от исполнения заявки - договора не допускается, что соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу N А65-2005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская