Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1545/24 по делу N А04-10719/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А04-10719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ИП Сулимова Вячеслава Игоревича - Гладун А. Н., представитель по доверенности N 28АА1486302 от 12.01.2024;

от ООО "Амстронг" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимова Вячеслава Игоревича

на решение от 23.01.2024

по делу N А04-10719/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амстронг"

к индивидуальному предпринимателю Сулимову Вячеславу Игоревичу

о взыскании 623 057,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амстронг" (ОГРН 1212800008354, ИНН 2811076942) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимову Вячеславу Игоревичу (ОГРНИП 323280000028941, ИНН 280126283339) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., 3 057,53 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.11.2023.

Решением суда от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении и невозможности представления доказательств, полученных после обращения в правоохранительные органы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 233 от 17.10.2023 перечислил ответчику денежные средства на сумму 620 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию от 24.10.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций установил, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 620 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 233 от 17.10.2023 с назначением платежа - оплата по счету N 4 от 16.10.2023 за изготовление металлоизделий из арматуры под заливку монолита.

Каких-либо доказательств изготовления металлоизделий и передачи их истцу в материалах дела не имеется, также как и доказательств возврата денежных средств.

Копия счета N 1 от 16.10.2023, приложенная в обоснование доводов апелляционной жалобы, содержит сведения о выполнении строительно-монтажных работ, тогда как в платежном поручении указано иное основание для оплаты, а именно - изготовление металлопродукции.

Доводы заявителя о том, что между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда, денежные средства направлены на оплату труда иностранным рабочим, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в виду недоказанности названных обстоятельств.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры подряда на ремонтно-строительные работы N N 5,6,7,8,9 от 06.10.2023, заключенные ответчиком с иностранными рабочими, факт выполнения работ для ООО "Армстронг" не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 057,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.11.2023.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 по делу N А04-10719/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь