Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-4966/24 по делу N А72-11425/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А72-11425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПКО "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-11425/2023 о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Сергея Александровича, ИНН 732190152875.

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Герасимова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 ООО "ПКО "Красная Звезда" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) ходатайство Герасимова С.А. о перерыве в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ПКО "Красная звезда" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Волгафлот" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ПКО "Красная звезда" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ПКО "Красная звезда" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Герасимов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим Герасимова С.А. утверждена Мякишкова Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

ООО "ПКО "Красная звезда", не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, то есть имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должник указал на наличие кредиторской задолженности в общем размере 594 651,66 руб. перед ООО ПКО "Красная Звезда" и ПАО "Сбербанк России".

При этом должник указал, что размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, а также размер обязательств по имеющимся исполнительным производствам превышает сумму ежемесячного дохода Герасимова С.А., в связи с чем, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не целесообразно.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент подачи заявления Герасимов С.А. официально трудоустроен в АО "Волгафлот", не состоит в зарегистрированном браке, брак с Герасимовой Дарьей Сергеевной расторгнут 10.01.2023; имеет трех несовершеннолетних детей.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Устьинский район, п.г.т. Куйбышевский Затон, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 2;

- квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 47, кв. 22.

Должник указывает на отсутствие совершенных в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также, что не является акционером (участником) какого-либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале.

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что Герасимов С.А. отвечает признакам неплатежеспособности.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности соответствующего вывода заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении Герасимовым С.А. заведомо ложной информации о количестве кредиторов, об имуществе, а также о семейном положении, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства требования к должнику по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом сама по себе реализация Герасимовым С.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку они могут являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и подлежат рассмотрению судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина при заявлении кредитором соответствующего ходатайства.

При этом, введение процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения им требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В любом случае процедура банкротства гражданина направлена на осуществление расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ПКО "Красная звезда" своим обращением с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Герасимова С.А. в качестве заинтересованного лица и включении требования в реестр требований кредиторов Герасимова С.А. подтверждает факт неисполнения должником обязанности по погашению имеющейся задолженности и соответственно факт неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении должником в материалы дела копии недействительного паспорта судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ позволял идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, недостаточность у должника дохода, суд первой инстанции с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к правомерному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Мякишковой Юлии Николаевны, члена ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности Мякишковой Ю.Н. коллегией судей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и могут являться предметом рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника, при наличии правового и документального обоснования. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу N А72-11425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев