Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-928/24 по делу N А82-1580/2023

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А82-1580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-1580/2023

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, АО "Управдом Заволжского района") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган, в настоящее время переименован в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области) об отмене постановления от 19.10.2021 N 1204-12-7/21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление от 19.10.2021 N 1204-12-7/21 признано незаконным и отменено.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выписки из информационно-правовых систем подтверждают, что оспариваемое постановление вынесено 19.10.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Инспекция обращает внимание на то, что является оператором автоматизированной информационной системы "Инспектирование жилищного фонда" Ярославской области, в рамках которой ведется реестр постановлений об административных правонарушениях. При этом нумерация постановлениям об административных правонарушениях присваивается в автоматическом режиме без возможности внесения изменений и является сквозной в течение календарного года. Принимая во внимание, что в 2022 году вынесено только 922 постановления об административных правонарушениях, постановление не могло быть вынесено Инспекций как в 2022 году, так и в 2023 году. Более того, скан-образ оспариваемого постановления был размещен в системе ГИС ЖКХ 25.10.2021, выгрузка в личный кабинет субъекта ГИС ГМП была осуществлена в течение нескольких часов после создания постановления - 19.10.2021 в 15 час. 00 мин. Позднее направление текста постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его рассмотрении за пределами установленных законом сроков в случае, если информация о результатах рассмотрения дела своевременно размещена в информационных системах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что номер постановления не свидетельствует о фактической дате его вынесения, то есть дне изготовления постановления в полном объеме, поскольку присвоение номера постановлению о назначении административного наказания в указанной системе технически возможно и в отсутствие соответствующего документа. Кроме того, заявитель полагает, что имеющаяся в материалах дела информация из ГИС ЖКХ, системы Эльпас не позволяет установить дату размещения в указанных системах электронных образов документов, поименованных как постановление; также данная информация не позволяет оценить содержание указанных документов и сопоставить его с содержанием имеющегося в материалах дела постановления на бумажном носителе. Представленная Инспекцией информация из ГИС ЖКЖ, системы Эльпас свидетельствуют о размещении Инспекцией в указанных системах сведений о принятом по делу решении о назначении административного наказания и размере назначенного административного штрафа, не позволяет установить дату изготовления постановления в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 20.05.2024.

Протокольным определением от 08.04.2024 апелляционный суд предложил ГЖИ Ярославской области представить информацию о размещении электронного образа постановления от 19.10.2021 N 1204-12-7/21 в системе ГИС ЖКХ, пояснить размещался ли текст постановления в режиме открытого доступа, а также представить текст такого постановления (при условии его размещения в системе ГИС ЖКХ в открытом доступе).

Во исполнение определения суда ГЖИ Ярославской области представила дополнительные пояснения, из которых следует, что информация о привлечении АО "Управдом Заволжского района" к административной ответственности была размещена в ГИС ЖКХ, как в открытой, так и в закрытой части 25.10.2021. В приложении к дополнениям Инспекция указала ссылка на видеоролик.

Также во исполнение суда от 08.04.2024 от УФК по Ярославской области в апелляционный суд поступили сведения о том, что датой начисления АО "Управдом Заволжского района" административного штрафа является 19.10.2021, датой загрузки в ГИС ГМП - 25.10.2021, однако постановление и электронный образ постановления в ГИС ГМП не загружается.

20.05.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.04.2015 N 076-000014 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д. 17 (далее - МКД).

На основании приказа от 27.08.2021 N 3935-12-11/21 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля с целью проверки сведений содержащихся в обращении (обращение N ОГ.12-6387/21 от 10.08.2021) в части ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

По результатам осмотра МКД Департаментом составлен акт осмотра жилого дома от 01.09.2021 N 3935-12-11/21-1, согласно которому выявлен ряд дефектов.

По результатам проведения выездной проверки составлен акт проверки от 10.09.2021 N 3935-12-11/21, в котором зафиксировано наличие трещин с раскрытием на конструктивных элементах в помещении технического этажа в районе квартир 71, 72; наличие волосяных трещин на ж/б панелях вентиляционной шахты в районе квартир 71, 72; смятие капельника металлического открытия парапета в районе квартир 71, 72; наличие трещин, нарушение целостности защитного бетонного слоя ж/б панелей (до арматуры) в районе правового торца фасада верхнего этажа МКД; нарушение целостности водоотводящих лотков в районе подъездов NN 1, 2 МКД.

На основании изложенного Департаментом сделан вывод о том, что Общество осуществляет управление МКД с нарушением лицензионных требований, а именно: требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.1.3, 4.1 6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По факту выявленных нарушений 21.09.2021 Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Департамент по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 19.10.2021 N 1204-12-7/21 (получено Компанией 18.01.2023), в соответствии с которым Компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Нарушение Обществом при осуществлении деятельности требований указанных норм подтверждено совокупностью представленных материалов, протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции на дату обнаружения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обнаружено Департаментом 10.09.2021 по результатам осмотра, проведенного в рамках государственного лицензионного контроля. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности заканчивается 09.11.2021.

Разногласия по существу спора сводятся к установлению фактической даты изготовления постановления от 19.10.2021 N 1204-12-7/21.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление датировано 19.10.2021, однако в адрес Общества оно поступило только 18.01.2023, то есть более чем через год после предполагаемой даты его подписания.

С целью определения давности изготовления оспариваемого постановления судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 N 37/23 подпись от имени Головко М.В. на странице 8 постановления от 19.10.2021 N 1204-12-7/21 исполнена не в октябре 2021 года; соответствующая подпись исполнена не ранее октября-ноября 2022 года (точность датировки +/- 1 месяц).

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств вынесения Департаментом постановления именно 19.10.2021 суду первой инстанции представлено не было.

Обоснованность выводов суда не опровергнута Департаментом в ходе апелляционного обжалования.

Полученные апелляционным судом пояснения УФК по Ярославской области от 12.04.2024 свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие в ГИС ГМП отметки от 25.10.2021 о загрузке постановления по делу об административном правонарушении в систему, электронный образ постановления не был загружен.

Не является основанием для отмены решения суда и продемонстрированное апелляционному суду ответчиком видео о работе в закрытой части системы ГИС ЖКХ (ссылка на электронный ресурс имеется в дополнениях от 13.05.2024 N 09-4). Как следует из указанного видеоматериала, возможность получения текста оспариваемого постановления ограничена, в данном случае электронный образ постановления от 19.10.2021 (скан копия) получен Инспекцией после авторизации с использованием учетной записи. При этом спорное постановление не было изготовлено в форме электронного документа, не было подписано ЭЦП. Оригинал постановления, подписанный 19.10.2021 уполномоченным должностным лицом Департамента, не был представлен ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В этой связи подлежит отклонению аргумент Инспекции о том, что на экспертизу представлен дополнительный экземпляр постановления от 19.10.2021 N 1204-12-7/21. Экземпляр постановления о назначении административного наказания с подписью, выполненной 19.10.2021, не представлен; наличие такового Инспекция не доказала.

По убеждению апелляционного суда, размещение в ГИС ГМП и ГИС ЖКХ электронных образов постановления в любом случае не подменяет собой установленного в статье 29.11 КоАП РФ порядка вынесения постановления.

Ссылки Инспекции на то, что при регистрации документа в автоматизированной информационной системе "Инспектирование жилищного фонда" Ярославской области оспариваемому постановлению был присвоен номер 2021 года, подлежат отклонению, поскольку регистрация документа в указанной системе сама по себе не свидетельствует о его подписании в 2021 году, а само постановление не было подготовлено в форме электронного документа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Ярославской области достоверно не подтверждено подписание постановления именно 19.10.2021. Приведенные Инспекцией аргументы не позволяют восполнить те недостатки соблюдения норм КоАП РФ, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о вынесении и подписания постановления о назначении административного наказания 19.10.2021.

В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Компанией требование, признав незаконным и отменив постановление от 19.10.2021 N 1204-12-7/21.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-1580/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-1580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина