Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-7274/24 по делу N А56-80655/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-80655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зеленковой М.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2024) индивидуального предпринимателя Святецкой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-80655/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Святецкой Людмилы Николаевны

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Святецкая Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее - Учреждение) об обязании заключить договор аренды части в 231 метр от Аничкова моста в сторону моста Ломоносова (участок 8-9) площадью 5,9 кв.м, протяженностью 23 м сооружения набережной реки Фонтанки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", литера Б, общей площадью застройки 2726,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0113701:1, на пять лет (начиная с 18.08.2023) на ранее действовавших условиях.

Решением суда от 15.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества", указал, что основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок может служить лишь наличие у арендатора задолженности на момент окончания договора аренды или принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; при этом доводы арендодателя о нарушении арендатором условий пункта 2.2.20 договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, по мнению подателя жалобы, положения заключенного сторонами договора о том, что его продление возможно только при условии отсутствия нарушений его условий (пункт 5.3 договора), фактически противоречит императивным требованиям Закона N 135-ФЗ; кроме того, предприниматель не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в незаконной стоянке судов на арендованном истцом участке набережной.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 15.01.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) от 16.03.2022 N 220-рк "Об использовании сооружений - участков городских набережных" (далее - Распоряжение) Учреждение 03.08.2022 провело открытый аукцион на право заключения договоров аренды на части сооружений набережной реки Фонтанки с конструктивными элементами (кольцами), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, участки набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", литера А, кадастровый номер 78:31:0113801:1; "Аничков мост - мост Ломоносова", литера Б, кадастровый номер 78:31:0113701:1.

По результатам аукциона Учреждение (арендодатель) и предприниматель Святецкая Л.Н. (арендатор) 18.08.2022 заключили договор аренды сооружения-набережной N 03/Нак-М92 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение часть в 231 метр от Аничкова моста в сторону моста Ломоносова (участок 8-9) площадью 5,9 кв.м, протяженностью 23 м сооружения набережной реки Фонтанки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", литера Б, общей площадью застройки 2726,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0113701:1.

Срок действия Договора определен с даты его подписания до 17.08.2023 (включительно) (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2.1 Договора арендатор обязан в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора предоставить арендодателю информацию и документы о принадлежности судов, швартуемых к объекту, и их техническом состоянии (свидетельство о праве собственности на судно или иной правоустанавливающий документ, судовой билет, свидетельство о годности судна к плаванию, судовое санитарное свидетельство на право плавания, акт ежегодного освидетельствования судна и иные документы).

В соответствии с пунктом 2.2.20 Договора арендатор обязан не допускать несанкционированные действия по размещению плавательных средств непосредственно вдоль объекта на расстоянии 15 метров в каждую сторону от его границ и самостоятельно предпринимать меры, препятствующие таким действиями со стороны третьих лиц, а именно:

- осуществлять размещение судов, информация о принадлежности которых представлена арендатором в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, исключительно в пределах и порядке, предусмотренных схемой размещения судов, предоставляемой арендатором в рамках исполнения указанного пункта договора;

- не допускать в пределах указанной зоны швартовку судов к стенке набережной, к судам или плавучим объектам арендатора, информация о принадлежности которых в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора арендатором не представлена;

- в течение одного календарного дня с момента обнаружения несанкционированных действий уведомить об этом арендодателя с обязательным приложением фотографий, фиксирующих место нарушения, наименования и регистрационные данные плавательного средства.

Из пункта 5.3 Договора следует, что он может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения сроком на 5 лет в случае отсутствия нарушений условий Договора и предписаний со стороны исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и надзорных органов.

До окончания срока действия Договора предприниматель обратилась к Учреждению с просьбой продлить срок действия Договора на пять лет.

Письмом от 19.07.2023 Учреждение отказало в продлении Договора, указав на нарушение предпринимателем условий Договора, поскольку последняя допускала на арендуемом участке несанкционированную швартовку маломерных судов, информация и документы о принадлежности которых арендодателю предоставлены не были.

Полагая, что у нее имеется право на продление договора аренды на 5 (пять) лет, предприниматель Святецкая Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Учреждения заключить с ней договор аренды объекта на пять лет, исчисляемых с 18.08.2023, на ранее действовавших условиях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Учреждения к заключению с предпринимателем договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Применительно к положениям приведенных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды на новый срок может быть заключен с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по предыдущему договору.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае Договор был заключен по результатам открытого аукциона, проведенного Учреждением 03.08.2022 на основании распоряжения КИО.

В соответствии с пунктом 1.4 Распоряжения согласие на заключение договора дано КИО Учреждению при условии заключения договора в соответствии с примерной формой, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2005 N 114-р "О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)" (приложение N 3).

Согласно Распоряжению и аукционной документации срок действия Договора был установлен на 1 год.

В силу подпункта 14 приложения к Распоряжению возможность продления договора на срок до 5 лет устанавливалась в случае отсутствия нарушений условий договора и предписаний со стороны исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и надзорных органов.

Данное условие аукциона включено в раздел 5 Договора (пункт 5.3 проекта договора, являющегося приложением N 4 к аукционной документации).

Таким образом, пункт 5.3 Договора устанавливался в соответствии с Распоряжением; тем самым собственник государственного имущества определил существенные условия, связанные с возможностью продления Договора только при отсутствии нарушений его условий и предписаний со стороны исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и надзорных органов.

На данных условиях по итогам аукциона сторонами заключен Договор сроком действия по 17.08.2023, следовательно, истец, будучи участником аукциона и подписав впоследствии Договор, был в полной мере ознакомлен с его условиями и принял на себя ответственность за неисполнение условий Договора.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что положения пункта 5.3 заключенного сторонами Договора, предусматривающие возможность его продления только при условии отсутствия нарушений условий Договора, фактически противоречат императивным нормам Закона N 135-ФЗ, в связи с чем судам следует руководствоваться исключительно положениями Закона N 135-ФЗ, а не условиями Договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные применительно к статье 421 ГК РФ.

Кроме того, заключение Учреждением договора на иных условиях, чем те, которые согласовал собственник имущества (КИО), выходило бы за рамки правоспособности ответчика.

Содержание пункта 5.3 Договора определено Распоряжением; без учета данного договорного условия Договор продлен быть не может, поскольку продление Договора на иных условиях чем те, которые предусмотрены в Договоре и согласованы с собственником арендуемого имущества, будет не только нарушать законодательный запрет на изменение условий договора в период его исполнения (подпункт 16 пункта 114 приложения N 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67, пункт 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), но и приведет к предоставлению арендатору необоснованного конкурентного преимущества.

В свою очередь, как указано выше, в пункте 2.2.20 Договора исчерпывающим образом определена обязанность арендатора предоставлять арендодателю информацию и документы о принадлежности судов, швартуемых к объекту, об их техническом состоянии, а также самостоятельно пресекать несанкционированные действия по размещению плавательных средств непосредственно вдоль арендуемого объекта на расстоянии 15 метров в каждую сторону от его границ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе произведенных Учреждением контрольных мероприятий выявлен факт систематического использования предоставленной арендатору части набережной для швартовки (стоянки) маломерных самоходных судов с регистрационными номерами, информация и документы о принадлежности которых арендатором арендодателю не предоставлялась, о чем составлены акты осмотра объекта недвижимости.

В связи с выявлением фактов нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.20 Договора, Учреждение направило предпринимателю претензию от 10.07.2023 с требованием не допускать несанкционированных действий по размещению плавательных средств в пределах арендуемого объекта и потребовало уплатить штраф и пени, предусмотренные пунктами 4.10 и 4.6 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-97600/2023 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 8390,75 руб. штрафа и 174,52 руб. пеней по Договору.

Более того, факт несанкционированной швартовки плавательных средств истец, по сути, не оспаривает.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для возложения на нее бремени негативных последствий в виде отказа в продлении договора аренды за действия и поведение третьих лиц, осуществляющих несанкционированную швартовку судов, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Вопреки позиции подателя жалобы в силу пункта 2.2.20 Договора именно арендатор должен был предпринимать меры по недопущению швартовки судов иных лиц к арендованной части набережной, в связи с чем, не исполнив данную обязанность, принятую на себя в добровольном порядке, предприниматель нарушила условия Договора.

При этом, действительно, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества" арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Между тем толкование указанного положения в том смысле, в котором его трактует истец, фактически сводится к обязанности арендодателя при решении вопроса о заключении договора аренды на новый срок руководствоваться исключительно критерием своевременности внесения арендатором арендных платежей, что вопреки позиции подателя жалобы недопустимо, поскольку уплата арендных платежей является лишь одним из обязательств, возлагаемых договором на арендатора, надлежащее исполнение которого оценивается наряду с исполнением иных обязательств в совокупности.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором условий Договора (пункта 2.2.20), выразившегося в непредставлении арендодателю документов о пришвартованных плавательных средствах, в допущении несанкционированных действий третьих лиц по размещению плавательных средств непосредственно вдоль арендуемого объекта на расстоянии 15 метров в каждую сторону от его границ, а также в непринятии мер, препятствующих таким действиям третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя как арендатора, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по Договору, права требовать заключения договора аренды на новый срок по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-80655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова