Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-6384/24 по делу N А32-25533/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-25533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Владимир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу N А32-25533/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад

"Владимир"

к административной комиссии Советского района города Нижний Новгород

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Владимир" (далее - заявитель, общество, ООО "Аптечный склад "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 329-7/2023 от 26.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптечный склад "Владимир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку порядку привлечения к административной ответственности для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле данных следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ООО "Аптечный склад "Владимир" дела об административном правонарушении, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований. На момент рассматриваемого события деятельность общества, подпадала под сферу применения Федеральных законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, определяющих особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При таком положении дел должностное лицо было лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении без соблюдения требований пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть без проведения контрольно-надзорного мероприятия, проверки, рейда и т.п. В протоколе об административном правонарушении указан факт наличия осмотра. При этом требования статьи 27.8 КоАП РФ не соблюдены, осмотр произведен в отсутствие представителей общества, в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась обществу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам дополнения заявителя, а также договору аренды недвижимого имущества, имеющееся в материалах дела. Не рассмотрен вопрос вынесения предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2023 в 11 час. 54 мин. и 06.03.2023 г. в 11 час. 38 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 10, ООО "Аптечный склад "Владимир" не осуществило должного контроля и не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: не очищена входная группа от снега и наледи до твердого в помещение аптеки "АПРЕЛЬ", что является нарушением частей 1, 2, 14 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 551, N 551, и в приложенных к ним фотоматериалах.

03.04.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7/3704/3/329 по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (л.д. 17).

26.04.2023 административным органом в отношении принято постановление N 329-7/2023 по делу дела об административном правонарушении, которым ООО "Аптечный склад "Владимир" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В силу статьи 8 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории. Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 551, N 551, и в приложенных к ним фотоматериалах, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023 N 7/3704/3/329, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 N 329-7/2023.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что наличие арендных правоотношений между обществом и иным лицом не освобождает ООО "Аптечный склад "Владимир" как арендатора от обязанности по контролю и обеспечению надлежащего содержания территории - арендуемого объекта. При этом такая обязанность предусмотрена пунктом 4.3 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аптечный склад "Владимир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом требований пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия, проверки, рейда и т.п.), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лицак административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В части довода жалобы о том, осмотр произведен в отсутствие представителей общества, в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась обществу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае проверка не проводилась, правонарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.1 КоАП НО, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Основания для отмены решения суда от 05.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-25533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов