Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-4665/24 по делу N А72-10525/2023

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А72-10525/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 по делу N А72-10525/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятий",

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.11.2022 N 509 за просрочку исполнения обязательств в размере 58 850,80 руб., в том числе пени - 4 795,90 руб., штраф - 54 054,90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятий" в лице филиала "Ульяновский" с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.11.2022 N 509 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 в размере 56 884,37 руб.

Определением суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 01.11.2022 N 509 за просрочку исполнения обязательств в размере 58 850,80 руб., в том числе пени - 4 795,90 руб., штраф - 54 054,90 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 16.02.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области неустойку в размере 2 766,87 руб., штраф в размере 54 054,90 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить решение в части отказы во взыскании пени в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования (далее ГУ-УРО ФСС РФ) (далее заказчик) и акционерным обществом "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Ульяновский" (далее Поставщик) заключен государственный контракт N 509 (далее Контракт) на поставку специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2022 году.

В соответствии с Федеральным законом N 236-ФЗ от 14.07.2022 с 01.01.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее Отделение) является правопреемником Заказчика - ГУ-УРО ФСС РФ.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее Получатель, представитель Получателя) технические средства реабилитации - специальные средства при нарушении функций выделения (далее Товар), предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) в Ульяновскую область в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка Товара не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра Получателей.

Согласно п. 3.3.1. Контракта на Поставщика возложена обязанность - обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно п. 6.2. Контракта цена контракта составляет 540 549 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту), Товар на сумму 540 549 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается, подлежал поставке в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок поставки Товара в Ульяновскую область истек 11.11.2022.

Фактически днем поступления Товара в субъект Российской Федерации является 30.11.2022, что подтверждается Актом выборочной проверки поставляемого Товара.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка поставки Товара в субъект Российской Федерации, период просрочки составляет 17 дней (с 14.11.2022 по 30.11.2022 включительно).

Сторонами в контракте от 01.11.2022 N 509 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 9.1. контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 54 054 (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 90 коп. (пункт 9.4 контракта).

28.07.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) N ПА-08-09/64060.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.12.2022 сторонами подписано соглашение N 740 о расторжении государственного Контракта, в соответствии с которым зафиксирован факт исполнения Контракта на сумму 486 264 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что размер ключевой с ставки при расчете пени должен определяться на дату прекращения обязательств ответчика, в данном случае - на дату расторжения контракта.

Доводы истца, не согласного с таким выводом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статья 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически обязательства по поставке товара исполнены частично 30.11.2022 с нарушением срока, установленного Контрактом.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в сроки, определенные контрактом, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные проведением специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, и нарушением срока исполнения обязательств по поставке.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы деятельности ответчика не могут лишать заказчика права на получение товара в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел расчет пени в следующем порядке:

1) за период с 12.11.2022 по 30.11.2022 включительно:

540 549 рублей 00 копеек х 19 дней х 1/300 х 13% = 4450 рублей 52 копейки,

где: 540 549 рублей 00 копеек - цена контракта согласно п. 1.1. Контракта (сумма неисполненных обязательств);

19 дней - количество дней просрочки, исчисляемой со дня, следующего дня истечения установленного календарным планом срока поставки Товара в Ульяновскую область (с 12.11.2022 по 30.11.2022 включительно);

13 % - размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент подготовки уточненного требования (25.10.2023).

2) за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 включительно:

26 568 рублей 00 копеек х 30 дней х 1/300 х 13% = 345 рублей 38 копеек,

где: 26 568 рублей 00 копеек - стоимость фактически неисполненных Поставщиком обязательств, рассчитанная как разница между ценой Контракта (540 549,00 рублей) и стоимостью фактически исполненных Поставщиком обязательств, т.е. стоимостью Товара, поставленного в субъект Российской Федерации 30.11.2022 (513 981,00 рубль);

30 дней - количество дней просрочки, исчисляемой со дня, следующего после дня поставки Товара в субъект Российской Федерации до дня расторжения Контракта (с 01.12.2022 по 30.12.2022 включительно);

13 % - размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент подготовки уточненного требования (25.10.2023).

Штраф за несвоевременное исполнение поставщиком взятых на себя обязательств по контракту рассчитан истцом: 540 549 руб. х 10% = 54 054,90 руб.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 27 716 руб. не был реализован по вине истца, судом первой инстанции фактически отклонен, штраф и пени были рассчитаны от суммы контракта. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 44-ФЗ об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле обязательства по поставке были прекращены в день расторжения контакта, при расчете неустойки суд обоснованно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 30.11.2022 и на 30.12.2022 (дата расторжения Контракта) ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7,5% годовых. Согласно расчету суда, пени за нарушение срока поставки товара по Контракту составила 2 766,87 руб., из расчета: за период с 12.11.2022 по 30.11.2022 - 540 549 x 19 x 1/300 x 7,5% = 2 567,61 руб.; с 01.12.2022 по 30.12.2022 - 26 568 х 30 х 1/300 х 7,5% = 199,26 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 по делу N А72-10525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина