Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-10933/24 по делу N А56-122741/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-122741/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2024) товарищества собственников жилья "Большая охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-122741/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к товариществу собственников жилья "Большая охта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Охта" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 523 232,49 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по ноябрь 2022, 149 278,57 руб. неустойки с 11.02.2022 по 30.11.2023 с последующим ее начислением на сумму долга с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 75,60 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1263964-2022/ТКО, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А.

Указанный Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.07.2022. Обществом протокол разногласий подписан с учетом протокола урегулирования разногласий, который, в свою очередь, Товариществом не подписан.

Разногласия по пунктам договора остались неурегулированным.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с января по ноябрь 2022.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 523 232,49 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Несмотря на наличие разногласий в отношении объема образования ТКО, стороны в суд с соответствующим иском не обратились, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен с учетом норматива накопления ТКО для МКД, что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом расчета платы по нормативу не имеет правового значения адрес контейнерной площадки, поскольку истец производит вывоз ТКО со всей территории, находящейся в пределах зоны деятельности регионального оператора. Фактически услуги оказаны Обществом, и истец вправе требовать их оплаты от ответчика.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 278,57 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 30.11.2023 с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения 75,60 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий искового заявления и приложений, претензии подтверждается материалами дела, суд верно заключил, что заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-122741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова