Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2867/24 по делу N А12-4092/2021

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-4092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Лапиковой Тамары Аркадьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18 марта 2024 года по делу N А12-4092/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лапиковой Тамары Аркадьевны (данные о рождении: 11.04.1953, место рождения: с. Шайгино Тоншаевского района Горьковской области, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.27, кв.55, СНИЛС - 067-604-392-77)

при участии в судебном заседании: от АО "Альфа-Банк" - Левиной К.Н., представителя, доверенность от 12.04.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании Лапиковой Тамары Аркадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года принято к производству заявление, в отношении Лапиковой Тамары Аркадьевны возбуждено дело N А12-4092/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года в отношении Лапиковой Тамары Аркадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года Лапикова Тамара Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 18 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении Лапиковой Тамары Аркадьевны, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, Лапикова Тамара Аркадьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что имущество по признанным недействительными сделкам было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано, вырученные от продажи денежные средства распределены между кредиторами. На момент реализации собственного имущества к ней как к поручителю требований не было предъявлено. Денежные средства были направлены на лечение ее внука Коломенского Е.В. Должник не протяжении всей процедуры препятствий для деятельности финансового управляющего не чинил, пенсию не скрывал, требований с указанием размера подлежащей возврату пенсии не получал. Также заявитель жалобы указывает на то, что банк, заключая договор поручительства с пенсионером по обязательствам основных заемщиков (5 юридических лиц) должен был осознавать вероятность возможности пенсионера отвечать по обязательствам этих лиц в случае невозможности погашения кредита основными заемщиками. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств ее недобросовестности, в связи с чем к ней подлежат правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Шкарупин А.В. и акционерное общество "Альфа-Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они против доводов апеллянта возражают, просят оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя АО "Альфа-Банк", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 37863439,28 руб. (кредиторы АО "Альфа-Банк", ФНС России).

В целях установления имущественного положения должника в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, должника направлены запросы о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего Лапиковой Т.А.

На основании полученных ответов выявлено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:25599 (общая долевая собственность) по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 27, кв. 55 (исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение).

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н А019НХ134, 2013 г.в., VIN X7LHSRDJA48538969, заключенный между Лапиковой Т.А. и Лукьяновой С.А.;

- договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв. м, по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Молодежная, д. 4, кв. 2, заключенный между Лапиковой Т.А и Лукьяновой С.А.

Определением суда от 15.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Имущество было возвращено в конкурсную массу, реализовано по цене 185540,99 руб. (жилое помещение), 870000 руб. (автомобиль).

Полученные от реализации указанного имущества денежные средства направлены на частичное погашение реестровых требований, а также текущих расходов в деле о банкротстве.

Требования кредиторов были удовлетворены в размере 20474433,34 руб. (54,07% от размера требований кредиторов, включенных в реестр), из них требования АО "Альфа-Банк" - в размере 20473834,48 руб., ФНС России - в размере 598,86 руб.

Размер погашения требований АО Альфа-Банк" отражен с учетом произведенного частичного погашения требований в рамках дел о банкротстве основных заемщиков ООО "Чикен-Опт" и ООО "Мясокур-Волжский".

Финансовым управляющим было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (заключение от 08.11.2021).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019 жилого помещения с кадастровым номером 37:27:011733:88, площадью 32,6 кв. м, по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Молодежная, д. 4, кв. 2, заключенного между Лапиковой Т.А. и Лукьяновой С.А. установлено недобросовестное поведение должника, свидетельствующее о принятии намеренных действий по сокрытию имущества.

04.04.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2019, заключенного между Лапиковой Т.А. и Андреевой Л.Д. в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:35:030104:712, площадь 979,00+/-11 кв. м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Химик", ул.33 Песчаная, 14 и нежилого дома, кадастровый номер 34:35:030104:1956, площадью 186,40 кв. м., количество этажей - 1, по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Химик", ул.33 Песчаная, 14.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано.

Вместе с тем, с целью выяснения обстоятельств расходования денежных средств, полученных по данной сделке в сумме 5 800 000,00 руб., соответствующие сведения были затребованы у должника.

Во исполнение определения суда Лапиковой Т.А. представлены пояснения о том, что денежные средства частично в сумме 27580 Евро были направлены на лечение внука, в обоснование чего представлены Выписной эпикриз от 28.08.2019 N 27259, Выписка из медицинской карты стационарного больного 2988 от 18.02.2022, Договоры об оказании услуг от 09.12.2019, от 26.11.2019, от 02.10.2019, частично направлены на погашение кредита перед АО "Альфа-Банк".

Оценив представленные в материалы дела пояснения должника и медицинские документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об использовании денежных средств от совершенной сделки на лечение Коломейского Е.В. Представленные суду договоры оказания услуг заключены Компанией с Коломейской Алиной. Доказательств передачи денежных средств должником Коломейской Алине либо непосредственно Компании в материалы дела не представлено, как не представлено документальных сведений об исполнении указанных договоров заказчиком услуг. Должник не представила доказательства конвертации российской валюты в иностранную, перевод ее на счета зарубежных компаний.

Кроме того, общая сумма услуг по представленным договорам от 09.12.2019, от 26.11.2019, от 02.10.2019 составляет 27580 Евро, то есть в пересчете по курсу Евро на октябрь-ноябрь 2019 года - 1943415 руб. Тогда как сумма средств, полученных в результате совершения сделки от 18.11.2019 составляет 5800000 руб. Должником не представлено документальных сведений о расходовании денежных средств в сумме 3 800 000 руб., в том числе погашение требований мажоритарного кредитора.

Судом приняты во внимание пояснения кредитора - АО "Альфа-Банк" о предоставлении должником недостоверных сведений в части указания на погашение им кредитных обязательств из денежных средств, полученных по сделке. Как указывает кредитор, просрочка исполнения обязательств со стороны основных заемщиков (ООО "ЧИКЕН-ОПТ", ООО "ГРОУ-ОПТ", ООО "Фунт Мяса", ООО "Мясокур", ООО "Мясокур-Волжский") перед АО "Альфа-Банк" возникла спустя месяц после совершения сделки - с 23.12.2019. При этом, платежи в счет погашения кредитных обязательств основных заемщиков (до их банкротства) списывались Банком с расчетных счетов заемщиков без дополнительных распоряжений (акцепта) в соответствии с условиями кредитных соглашений (п. 5.1 соглашений). Погашений со стороны Лапиковой Т.А. в счет обеспечения кредитных обязательств основных заемщиков не производилось. В подтверждение указанных сведений кредитором в материалы дела представлена история погашений с указанием источника погашения задолженности по кредитным соглашениям N 01ТТ9 от 07.08.2018, N 01U07L от 07.08.2018, N 01XJ2L от 14.12.2018, N 01XJJ6L от 14.12.2018, N 01XJ8L от 14.12.2018 (в обеспечение которых Лапикова Т.А. выступает поручителем).

К дате предъявления требования АО "Альфа-Банк" к основным заемщикам Лапикова Т.А. не располагала имуществом, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.

При этом Лапикова Т.А. входила в состав лиц, контролирующих основных заемщиков (являлась учредителем во всех организациях и руководителем в ООО "Чикен-Опт" и ООО "Мясокур-Волжский") и не могла не осознавать критическое финансовое положение указанных организаций в момент совершения сделки по отчуждению своего имущества, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

26.02.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Лапиковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО "ЧИКЕН-ОПТ", ООО "ГРОУ-ОПТ", ООО "Фунт Мяса", ООО "Мясокур", ООО "Мясокур-Волжский". И после предъявления Банком требований о взыскании задолженности к Лапиковой Т.А. и обращения в Мещанский районный суд с исками, Лапикова Т.А. продолжала совершать сделки, направленные на вывод активов - сделка по реализации движимого имущества от 07.07.2020.

Апеллянт указывает на то, что Лапикова Т.А., в соответствии со своими правами, гарантированными ей Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ распорядилась своим имуществом, а не имуществом юридических лиц - основных заемщиков, в отсутствии предъявления к ней требования. При этом она пояснила суду, с какой целью это было сделано - операция, лечение и прохождение реабилитации внука. Вынужденность продажи нежилого дома и земельного участка в условиях, приведенных Лапиковой Т.А., исключает, по ее мнению, квалификацию злостности должника по реализации собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который не принял их ввиду отсутствия документальной подтверждённости. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос. номер. А019НХ134, 2013 г.в. VIN X7LHSRDJA48538969, заключенного между Лапиковой Т.А. и Лукьяновой С.А. установлено, что после заключения спорной сделки автомобиль РЕНО ДАСТЕР использовался должником, Лапикова Т.А. являлась лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, по полису ОСАГО серии ААС N 5065557473 от 07.07.2021, выданным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на срок до 06.07.2021. При этом судом принято во внимание, что уже спустя год после совершения сделки по отчуждению спорного имущества, полис был продлен с допуском должника к управлению данным транспортным средством. Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении указанного спора определением от 09.06.2022 суд обязал Лукьянову С.А. представить сведения о фактической эксплуатации приобретенного имущества; документы подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства. Указанное определение суда не было исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены, как не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником встречного исполнения.

Апеллянт указывает на то, что вследствие применения последствия недействительности сделок возвращено в конкурсную массу и реализовано следующее имущество должника: транспортное средств РЕНО ДАСТЕР г/н А019НХ134. 2013 г.в., VIN X7LHSRDJA48538969, цвет светло серый, жилое помещение с кадастровым номером 37:27:011733:88. площадью 32.60 кв.м., по адресу Ивановская область, г. Фурманов. ул. Молодежная, д.4. кв.2. Обстоятельства совершения сделок по отчуждению данного имущества не привели к умалению конкурсной массы, поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества, направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов, требования кредиторов в части основного долга удовлетворены в размере 55.91%.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия.

Требования АО "Альфа-Банка" были удовлетворены в размере более 50% за счет реализации предмета залога в делах о банкротстве основных заемщиков. В конкурную массу должника поступили денежные средства в размере 1,055 млн. руб.

Кроме того, судом было учтено поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в неисполнении требований финансового управляющего о передаче денежных средств от получаемых пенсионных выплат в конкурсную массу сверх величины прожиточного минимума.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник является получателем пенсии.

Доказательств того, что должник вел себя добросовестно в процедуре банкротства и передавал в конкурсную массу денежные средства или у него отсутствовала реальная возможность по передаче этих денежных средств, не имеется в материалах дела.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что должник на протяжении всей процедуры не отказывалась и не препятствовала в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, была готова внести сумму в конкурсную массу, но сумма финансовым управляющим вплоть до завершения процедуры так и не была определена, как и не определен должнику порядок внесения денежных средств в конкурсную массу. Финансовый управляющий не определил Лапиковой Т.А. сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу и не взаимодействовал с должником в вопросе расходования пенсионных выплат.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам должника о бездействии финансового управляющего в части пополнения конкурсной массы за счет дохода должника, в материалы дела представлены письма финансового управляющего с требованием к должнику о внесении денежных средств свыше прожиточного минимума в конкурсную массу с приложением почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих о получении требований управляющего должником (приложение N 5 к дополнительным пояснениям финансового управляющего от 11.01.2024, ходатайство финансового управляющего о приобщении документов от 02.02.2024).

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 финансовым управляющим получены сведения о наличии на социальным счете должника для выплаты пенсии по старости остатка денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума. Направлено письмо Лапиковой Т.А. о необходимости включения в конкурсную массу денежных средств свыше прожиточного минимума и наличия у нее права на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств свыше размера прожиточного минимума.

В связи с отсутствием ответа должника, 25.08.2022 финансовым управляющим сняты денежные средства со счета должника в размере 50000 рублей на погашение текущих расходов в деле о банкротстве Лапиковой Т.А. При этом, на счете должника зарезервированы денежные средства в размере 9776,24 рублей для выплаты Лапиковой Т.А. денежных средств в размере недополученного прожиточного минимума.

29.08.2022 Лапикова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18956,66 руб. пенсионного пособия за период с 02.12.2021 до даты завершения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления Лапиковой Т.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не определил Лапиковой Т.А. сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, и не взаимодействовал с должником в вопросе расходования пенсионных выплат несостоятельны.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие информации о порядке передачи денежных средств не может в данном случае расценено как препятствие к их передаче в конкурсную массу, поскольку доказательств обращения должника с указанным вопросом к управляющему материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

Указанное поведение должника в процедуре банкротства по неисполнению им предусмотренной обязанности по передаче имущества в конкурсную массу не явилось следствием ее заблуждения относительно требований финансового управляющего с учетом обращения в суд с ходатайством об исключении пенсионных выплат, а свидетельствует о недобросовестности его поведении и об отсутствии намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

То есть названное бездействие должника по непередаче в конкурсную массу денежных средств правомерно расценено судом как сокрытие должником своего имущества и намерение причинить вред кредиторам, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишает должника права на освобождение от долгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводы должника о том, что банк, заключая договор поручительства с пенсионером по обязательствам основных заемщиков (5 юридических лиц) должен был осознавать вероятность возможности пенсионера отвечать по обязательствам этих лиц в случае невозможности погашения кредита основными заемщиками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В результате совершения сделок по отчуждению имущества, на дату ведения процедуры банкротства, объем и состав имущества, после совершения оспариваемых, оставшееся у должника имущество не позволило бы даже частично исполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

Поведение должника, совершившего ряд сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в целях недопущения обращения взыскания на таковое, не может быть квалифицировано судом как неразумное.

Возвращение части имущества было сопряжено с оспариванием сделок должника.

Финансовый управляющий при оценке действий должника установил признаки преднамеренного банкротства.

Указанное в совокупности с поведением должника в ходе процедуры реализации имущества свидетельствует о невозможности применения к Лапиковой Т.А. положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-4092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова