Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5037/24 по делу N А01-4316/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А01-4316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Долголенко О.В. по доверенности от 04.08.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу N А01-4316/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (ОГРН: 1162375050606, ИНН: 2308239211)

к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Центр программно-технического обеспечения" (ОГРН: 1080105000161,ИНН: 0105054010)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (далее - истец, ООО "КЭСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Центр программно- технического обеспечения" (далее - ответчик, ГБУ РА "ЦПТО", учреждение) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании решения N 396 от 15.09.2023 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано. ООО "КЭСМ" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "КЭСМ" указывает, что ПАО "МТС" не является экспертной организацией и не состоит в соответствующем реестре экспертных организаций. Кроме того, ответы ПАО "МТС" N ЮГ01-5/00294 от 11.09.2023 и N ЮГ01-5/00309 от 15.09.2023 не являются экспертными заключениями, а являются ответами на обращения заказчика. Вывод о членстве ПАО "МТС" в СРО не основан на законе. Само юридическое лицо не может проводить экспертизы в отсутствие лиц соответствующей квалификации, состоящих в штате или действующих на основании договора. В материалах дела отсутствуют данные о квалификации или специальном познании в данной области у Марченко А.А., являющегося ведущим специалистом по работе с государственными заказчиками филиала ПАО "МТС" в Краснодарском крае. Доверенность, выданная Марченко А.А. от имени ПАО "МТС", не содержит полномочий на подписание указанных выше ответов. Обжалуемое решение не содержит исследования и оценки доводов истца об отказе во включение ООО "КЭСМ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Республике Адыгея по делу N 001/06/104-576/2023. Судом оставлены без внимания требования ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ, что до истечения 10-ти дневного срока (до 26.09.2023) в адрес ответчика были представлены все испрашиваемые им разделы проектной документации после ее согласования и корректировки, что подтверждается письмом N 29/11 от 18.09.2023, и порождает обязанность заказчика отменить свое решение посредством размещения информации в ЕИС, что последним не сделано. В ходе исполнения контракта ООО "КЭСМ" установило существенные препятствия к исполнению контракта, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ГБУ РА "ЦПТО" обязательства по предоставлению достоверной информации для исполнения контракта, а также разработку проекта с грубыми нарушениями действующих норм и правил требования безопасности. ООО "КЭСМ" неоднократно указывало на продление сроков по разработке документации по основаниям, за которые ответственность несет ГБУ РА "ЦПТО". Судом не дана оценка представленному реестру переписки между заказчиком и исполнителем контракта, из которого следует, что сроки ответов, согласований, действия заказчика нельзя рассматривать как оказание содействие исполнителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.05.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "КЭСМ" об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами наличия уважительной причины (болезни представителя Саркисова А.В.), а мотивировано только субъективным описанием признаков его недомогания.

Истцом не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде. Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РА "ЦПТО" (заказчик) и ООО "КЭСМ" (исполнитель) был заключен контракт N 0176200005523001521 от 28.08.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к настоящему Контракту). Заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленными настоящим контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы с даты заключения контракта до 31.05.2024.

На основании п. 4.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 описания объекта закупки и приложения N 3 к контракту "График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея" срок разработки рабочей, в том числе разработки рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации, а также разработки смет в составе рабочей документации - в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 07.09.2023.

В силу п. 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

ГБУ РА "ЦПТО" принято решение N 396 от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который мотивирован получением не полного объема рабочей документации, также указано, что в целях обеспечения качества выполняемых работ по контракту ввиду отсутствия у заказчика специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы для согласования рабочей документации заказчиком заключен договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29.08.2023 с публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"). По результатом проведенного исследования представленной исполнителем рабочей документации, ПАО "МТС" указано, что состав и объем представленной рабочей документации не соответствует согласованному с заказчиком и исполнителем и рассматриваться по существу не может. ГБУ РА "ЦПТО" был установлен срок для устранения недостатков до 14.09.2023. Однако по состоянию на 14.09.2023 ООО "КЭСМ" доработанная рабочая документация не представлена, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что решение N 396 от 15.09.2023

об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, учитывая допущенное исполнителем нарушение срока выполнения работ по контракту, а также их некачественное выполнение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки" следует, что в перечень видов работ входит: разработка рабочей документации на основе проектно-сметной документации, в том числе разработка рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации, а также разработка смет в составе рабочей документации; выполнение монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, включая поставку оборудования; - разработка информационной модели (BIM) объекта; опытная эксплуатация и по ее итогам приемочные испытания, включая инструктаж сотрудников заказчика.

Согласно п. 2.1.1 приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки", срок разработки рабочей документации, включая проектирование АСУ ЭМ, установлен в течение 10 дней с даты заключения контракта (28.08.2023), т.е. до 07.09.2023.

Сторонами в контракте четко предусмотрены и согласованы требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

В ходе исполнения контракта истцом рабочая документация в полном объеме в установленный контрактом срок не была представлена.

Ссылки истца на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ первой стадии является неисполнение встречных обязательств ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Письмом N 356 от 28.08.2023 (том 1 л.д. 82) учреждение направило в адрес общества исполнительную документацию. В ответ на письмо общества N 5/11 от 28.08.2023, содержащий перечень технических вопросов, которые, по его мнению, не содержатся в проектной документации, учреждением был дан ответ N 358 от 29.08.2023, согласно которому часть запрашиваемых документов имеется на бумажном носителе, а часть не составлялась в силу отсутствия необходимости (сведения о расположении в помещениях мебели и т.п.); указало на возможность выяснить все интересующие вопросы на месте производства работ.

Письмом N 360 от 29.08.2023 в ответ на письмо N 08/11 от 29.08.2023 учреждение проинформировало общество о дате и месте проведения рабочего совещания; отметило, что ранее письмом N 358 от 29.08.2023, дало исчерпывающий ответ по необходимой документации; указало на всевозможную готовность оказать содействие в выполнении обществом работ. Письмом N 369 от 01.09.2023 на письмо N 09/11 от 29.08.2023 учреждение допустило к выполнению работ сотрудников ООО "КЭСМ".

Письмами N 10/11 от 29.08.2023, N 11/11 от 29.08.2023, N 12/11 от 29.08.2023 (том 1 л.д. 49-52) общество известило учреждении о необходимости согласования места установки и параметров дизельной электростанции, корректировки АСУ ЭМ с СДУ ЭМ с учетом реального характера проектируемого объекта, о предоставлении обществу возможности самостоятельно вносить изменения в схему щитов гарантированного питания и щитов питания розеток, о приостановлении срока на разработку рабочей документации. В свою очередь, в письме N 361 от 29.08.2023 учреждение указало на необоснованность указанных обществом доводов, сроки исполнения этапов оставлены неизменными.

В ответ на письмо N 13/11 от 31.08.2023 учреждение пояснило, что дополнительные баки для ДГУ могут быть размещены в пристроенном помещении, указало, что приложение N 1 к контракту в части технических требований ДГУ было составлено на основе заявке ООО "КЭСМ" для участия в аукционе (письмо N 367 от 31.08.2023 (том 1 л.д.86)). Письмом N 370 от 01.09.2023 (том 1 л.д. 87) учреждение направило рабочую документацию "Контур заземления и устройство заземления лотка и оборудования структурированной кабельной системы", иная запрашиваемая документация отсутствовала. В письме N 371 от 01.09.2023 на письмо N 14/11 от 01.09.2023 учреждение указало на неизменность описания объекта закупки и срока исполнения этапов.

В направленном 01.09.2023 письме N 15/11 ООО "КЭСМ" просило согласовать схему АСУ ЭМ и АСДУ ЭМ на объекте. В свою очередь, учреждение не согласовало представленную схему ввиду необходимости применения контроллеров "Wago", схема составлена с существенными отступлениями объекта закупки (письмо N 372 от 01.09.2023). Повторным письмом N 375 от 04.09.2023 учреждение указало на разработку рабочей документации в соответствии с условиями контракта.

Письмом N 374 от 04.09.2023 в ответ на письмо N 17/11 от 04.09.2023 учреждение согласовало оформление рабочей документации. Письмом N 373 от 04.09.2023 в ответ на письмо N 07/11 от 28.08.2023 направлены замечания к предложенному составу рабочей документации.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат многочисленные письма заказчика, подтверждающие его активное, всестороннее и своевременное содействие исполнителю в осуществлении разработки рабочей документации для достижения целей контракта. При этом из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно письменно указывал истцу на нарушение условий контракта (изготовление рабочей документации с отступлениями от условий контракта) и сроков выполнения работ первой стадии. Заказчик оказывал содействие исполнителю в выполнении работ, что выразилось в проведении рабочих совещаний (25, 30 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года) с участием Министерства цифрового развития, информационных и телекоммуникационных технологий Республики Адыгея, специалистов, обслуживающих инженерные системы Центра обработки данных Республики Адыгея; организован допуск в административное здание, предоставлено сопровождение специалистов ООО "КЭСМ" в административном здании, в том числе с участием инженера-энергетика ГКУ РА "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", предоставлены документы, имеющиеся в распоряжении ГБУ РА "ЦПТО", а также полученные от Администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея. Оснований для приостановления исполнителем работ по первой стадии судом не установлено.

Более того, 07.09.2023 ООО "КЭСМ" представило в адрес ГБУ РА "ЦПТО" рабочую документацию: комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС 1.1 -Р "Распределительная электрическая сеть АРМ ЛВС" в формате pdf; комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2-Р "Контейнерная ДГУ. Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4кВ" в формате pdf; комплект шифр 5975431 1.72.10.10.000.83-КР "Контейнерная ДГУ; конструктивные решения" в формате pdf; комплект шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП "Автоматическая система управления и диспетчеризации" в формате pdf; архив (.гаг) с ЗЭ-моделью здания (BIM) в 2-х форматах разработки (*.ifc и *.rvt).

Письмом N 380 от 08.09.2023 (том 1 л.д. 93-94) учреждение уведомило общество о неполноте представленного комплекта рабочей документации, указав на отсутствие раздела шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ, на несоответствие полученной документации по своему составу требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и не содержит необходимых сведений для составления раздела "сметная документация", включаемого в состав рабочей документации.

Письмами N 380 от 08.09.2023 и N 389 от 11.09.2023 (том 2 л.д.6769) заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта потребовал от исполнителя надлежащего исполнения обязательств. Из письма N 389 от 11.09.2023 также следует, что учреждение направило в адрес ПАО "МТС" полученную от исполнителя документацию с целью проведения экспертного исследования, по результатам которого установлено, что состав и объем представленной рабочей документации не соответствует условиям контракта.

Результат работ по первой стадии, на который рассчитывал заказчик, исполнителем по состоянию на 07.09.2023 не достигнут.

Тем не менее, ГБУ РА "ЦПТО" направило в адрес экспертной организации -ПАО "МТС" полученную от ООО "КЭСМ" рабочую документацию с целью выявления несоответствий документации условиям контракта. ПАО "МТС" проведено исследование представленной истцом проектной документации, согласно которому установлено, что состав и объем работ не соответствует условиям контракта, также указало на неполноту представленной документации (заключение N ЮГ 01-5/00294и от 11.09.2023 (том 2 л.д. 65).

Письмом N 389 от 11.09.2023 истец сообщил о том, что рабочая документация откорректирована с учетом замечаний, полученных от ПАО "МТС" и будет представлена частями 14.09.2023, 16.09.2023 и 18.09.2023 (письмо N 26/11 от 14.09.2023). Письмом N 28/11 от 15.09.2023 направлен в адрес ответчика доработанный раздел АСУТП.

ГБУ РА "ЦПТО" повторно направило в адрес ПАО "МТС" доработанную рабочую документацию, по результатам исследования последний указал, что объем представленной документации не соответствует условиям контракта, поскольку отсутствуют разделы: шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2, шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП, шифр 59754311.72.10.10.000.83-КР, шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ (заключение N ЮГ-01-5/00309 от 15.09.2023 (том 2 л.д.74).

Согласно п. 12.8 контракта, если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом уже допущенной исполнителем просрочки по изготовлению рабочей документации, а также ее несоответствие по объему условиям контракта, учреждением 15.09.20223 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое своевременно размещено в ЕИС (https://zakupki.gov.ru).

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик должен был отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежание расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что полученная рабочая документация не соответствовала условиям контракта, срок выполнения работ по первому этапу истек.

При этом суд учитывает, что письмом N 29/11 от 18.09.2023 (том 2 л.д. 81-84) общество направило в адрес учреждения доработанную рабочую документацию по всем разделам. ГБУ РА "ЦПТО" повторно направило в адрес ПАО "МТС" доработанную рабочую документацию, по результатам исследования последний указал, что представленная рабочая документация не позволяет произвести оценку соответствия применяемого оборудования требованиям технической части конкурсной документации в отношении применяемых контроллеров в системе управления электроснабжения (АСУ ЭМ) с подсистемой диспетчеризации ЭМ (СДУ ЭМ) и соответствии технических условий производства кабельно-проводниковой продукции ГОСТ. В документации не учтена часть необходимых видов работ и материалов согласно требованиям технической части конкурсной документации. Выявлено не соответствие части проектных решений по прокладке кабельных трасс фактическим конструктивам здания и существующим инженерным системам Передача документации в производство работ невозможна до устранения выявленных замечаний (заключение N ЮГ 01-5/00321 от 25.09.2023 (том 2 л.д.86-90)).

Доводы апеллянта о том, что ПАО "МТС" не является экспертной организацией и не состоит в соответствующем реестре экспертных организаций; вывод о членстве ПАО "МТС" в СРО не основан на законе; что в материалах дела отсутствуют данные о квалификации или специальном познании в данной области у Марченко А.А.; что доверенность, выданная Марченко А.А. от имени ПАО "МТС", не содержит полномочий на подписание указанных выше ответов, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РА "ЦПТО" (заказчик) и ПАО "МТС" (исполнитель) заключен договор от 29.08.2023 на проведение экспертизы выполненных работ по контракту N 0176200005523001521 от 28.08.2023 (п.1.1 договора).

ПАО "МТС" является членом саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации и в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитальною строительства и их обязательствах, что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, что подтверждается выпиской из реестра N 774000007-20230828-1100 от 28.08.2023 (том 2 л.д. 95-100). Указанное свидетельствует о том, что ПАО "МТС" может провести экспертизу выполненных по спорному контракта работ.

Специалист ПАО "МТС" Марченко Л.Л. согласно пункту 2 доверенности N 01-82 22 от 10.10.2022 (том 2 л.д.101-103), выданной ПАО "МТС", имела право быть представителем и вести дела от имени ПАО "МТС" во всех государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, органах власти и управления, проводить переговоры, подписывать, подавать и получать документы. При этом общество приняло во внимание данные заключения и на их основе проводило доработку документации, о чем неоднократно указывалось самим обществом в переписке с учреждением. Доводов о не компетенции специалиста до подачи иска не заявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что ответы ПАО "МТС" N ЮГ01-5/00294 от 11.09.2023 и N ЮГ01-5/00309 от 15.09.2023 не являются экспертными заключениями, отклоняется на основании п. 1.2 договора, в котором указано, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, обладающими информацией об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Спорные заключения, выполненные ПАО "МТС", являются письменными доказательствами, которые наряду с другими должны быть оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия от 21.11.2023, подготовленная ООО "Плюс АР", правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что, по своей сути она содержит мнение о том, что экспертизы ПАО "МТС" проводились не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку экспертиза проводилась в рамках контракта и в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом получение указанных заключений во внесудебном порядке не является применительно к статьям 64, 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для исключения их из числа доказательств. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ по изготовлению рабочей документации истцом не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не выполнение предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием. Доказательств устранения допущенных нарушений и завершения выполнения работ по разработке рабочей документации, предусмотренной контрактом, в полном объеме ООО "КЭСМ" не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно отказалось от контракта на основании пунктов 12.6 и 12.8 контракта. Процедура расторжения контракта проверена судами и признана соблюденной со стороны заказчика.

Ссылка апеллянта на решения УФАС по Республике Адыгея по делу N 001/06/104-576/2023 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных исполнителей отклоняется, поскольку выводы указанного органа не обладают преюдициальной силой для суда в любом случае, а не только по причине несовпадения участников спора и предмета доказывания, поскольку не отвечают требованиям к соответствующим актам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не освобождает истца от доказывания обстоятельств по делу.

Суд в рамках рассматриваемого спора не связан выводами УФАС, изложенными в решении об отказе во включении общества в реестр недобросовестных исполнителей.

Довод истца о том, что ответчик не представил всю необходимую информацию для разработки рабочей документации, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что ООО "КЭСМ", являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе было ознакомиться с проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, общество полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что общество не воспользовалось правом, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представило доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статьи 9 и 65 Кодекса). Не подтверждено также наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что в период с даты уведомления об отказе от исполнения контракта (15.09.2023) до даты вступления решения в законную силу (26.09.2023) истец надлежащим образом устранил нарушение условий контракта, в материалы дела не представлено с учетом вышеустановленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу N А01-4316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов