Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2815/24 по делу N А29-10282/2022

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А29-10282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куликова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 по делу N А29-10282/2022

по заявлению финансового управляющего Куликова Михаила Борисовича о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчаковой (Вахниной) Анастасии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчаковой Анастасии Анатольевны (далее - Горчакова А.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Куликов Михаил Борисович (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Горчаковой А.А. в пользу финансового управляющего фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 заявление о взыскании фиксированного вознаграждения возвращено финансовому управляющему.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения финансового управляющего.

По мнению заявителя, вывод суда о применении к заявлению трехмесячного срока для взыскания судебных расходов противоречит частноправовой природе вознаграждения и не регулируется нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 в отношении Горчаковой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 Горчакова А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куликов Михаил Борисович.

Определением от 17.07.2023 процедура реализации имущества Горчаковой завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

19.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 указанное выше заявление возвращено финансовому управляющему в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 587-О указал, что часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая, в том числе с учетом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления N 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О и от 27.10.2022 N 2743-О).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является определение от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества, вступившее в законную силу 01.08.2023.

Заявление о взыскании фиксированного вознаграждения подано финансовым управляющим 19.03.2024, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении судом заявления финансового управляющего от 19.03.2024 не заявлено.

Аргументы заявителя о том, что трехмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании закона, не учитывает указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-2149 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлся иной правовой вопрос - связанный с взысканием судебных издержек по обособленному спору о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2024 по делу N А29-10282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Куликова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова