Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-5787/24 по делу N А72-16227/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А72-16227/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Ятагиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А72-16227/2023 (судья Карсункин С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к Ятагиной Наталье Геннадьевне, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ятагиной Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2024 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Ятагиной Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 742691, N 742692, N 756546, N 751836, N 754872, N 741622; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Ятагиной Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Винни-Пух", "Пяточок", "Волк", "Заяц", "Чебурашка", "Волк"; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП; 166 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение 22.02.2024, в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик ссылается на прекращение статуса индивидуального предпринимателя 17.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 21.05.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак:

N 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.).

N 742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.).

N 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.).

N 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.).

N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.).

N 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.).

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве (далее - "Истец 1").

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - "Истец 2") является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: "Винни-Пух", "Пятачок" из анимационного фильма "Винни-Пух", "Волк", "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!", "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена", "Волк" из анимационного фильма "Жил-был Пес", на основе договора 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее -"Договор") на условиях исключительной лицензии.

Обращаясь с исковым заявлением истцы указали, что 23.08.2022 года в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д 11 б торговый зал 1 был установлен и задокументирован факт незаконного использования нижеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения в рекламном каталоге магазина (реклама изготовления фото на предметах одежды), предпринимательская деятельность в котором осуществлялась от имени ИП Ятагина Наталья Геннадьевна, а именно:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 742691, N 742692, N 756546, N 751836, N 754872, N 741622, исключительные права на который принадлежат Истцу 1,

- изображение персонажей "Винни-Пух", "Пятачок" из анимационного фильма "Винни-Пух", "Волк", "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!", "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена", "Волк" из анимационного фильма "Жил-был Пес", исключительные права на который принадлежат Истцу 2.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара истец подтверждает копией чека от 23.08.2022 на закупленную фотообложку на паспорт на сумму 400 рублей, видеозаписью процесса закупки.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 07.03.2024 (л.д. 9) Ятагина Наталья Геннадьевна 17.03.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление подано 20.12.2023 через "Мой арбитр", принято судом первой инстанции к производству 25.12.2023, т.е. после прекращения Ятагиной Н.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики (вопрос N 4), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о нарушение исключительного имущественного права на товарный знак и исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Винни-Пух", "Пятачок" из анимационного фильма "Винни-Пух", "Волк", "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!", "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена", "Волк" из анимационного фильма "Жил-был Пес", которое в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения в рекламном каталоге магазина.

С учетом изложенного разделение заявленных истцами требований невозможно, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истцов в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А72-16227/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А72-16227/2023, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А72-16227/2023 передать в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский