Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-7334/24 по делу N А41-18290/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-18290/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наследие-Проект" - Бугадзе Н.Г. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Солнечногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-18290/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Наследие-Проект" (ОГРН 1025000512261, ИНН 5001009252)

к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 1035008863746, ИНН 5044013302)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 1035008858015, ИНН 5044010862),

о взыскании 2690697 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ответчик) о взыскании 2636000 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 78/19-МЗ от 19.06.2019 и 54697 руб. 00 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту и предоставлен ответчику акт о приемке выполненных работ, однако последний акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 07.12.2022 по 27.02.2023 на основании п. 7.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ по контракту, в том числе срок на прохождение государственной экспертизы был установлен до 22.10.2019.

Вместе с тем, истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, акт о приемке выполненных работ на Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) не загрузил. При этом ответчик пояснил, что оплата за проведение государственной экспертизы производится подрядчиком, однако истец не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, ввиду чего стоимость экспертизы проектно-сметной документации увеличилась по сравнению с осенью 2019 г. При таких обстоятельствах увеличение стоимости контракта невозможно.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что Комитет оказал фактическое содействие истцу, взяв на себя обязанность организации встречи с собственниками земельных участков для заключения частных сервитутов с ООО "Наследие-Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-18290/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, на основании которого отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 78/19-МЗ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участка канализационного коллектора диаметром 400 мм., с увеличением диаметра до 800 мм., от КК1 в районе здания центра занятости (пересечение ул. Гражданской, ул. Баранова) до КК12 в районе здания администрации (ул. Банковская), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, канализационные сети, территория (ул. Дзержинского д.18,17,20,22, ул. Баранова д. 40, 48, 21/24, ул. Банковская д.6, ул. Прожекторная д. 9 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 муниципального контракта.

Цена контракта составляет 2990000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также документов, указанных в п. 4.1 контракта, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 125 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, в том числе на прохождение государственной экспертизы.

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) (приложение 4.3) (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ по этапам, предусмотренным контрактом (приложение N 1 техническое задание), подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 20 рабочих дней.

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта по результатам такого рассмотрения, указанного в п.4.3 контракта заказчик направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ: подписанный посредством ПИК ЕАСУЗ заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Указанные в настоящем пункте контракта документы направляются подрядчику в срок, установленный в пункте 4.3. контракта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и (или) отдельным этапам исполнения контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанного запроса обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (п. 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (далее-отчет), а также подписанный подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ акт сдачи-приемки работ для принятия заказчиком выполненных работ. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа (п. 4.4 контракта) и по день принятия заказчиком работ (п. 4.7 контракта) начисляется, пеня за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 7.5 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.8 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 12.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных (п. 12.2 контракта).

Согласно п. 8.7.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнению работ на сумму 2636000 руб. 00 коп., за исключением обязательства по проведению государственной экспертизы (стоимость которой согласно условиям контракта составляет 354400 руб. 00 коп.), подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 23.09.2022 на сумму 2636000 руб. 00 коп.

При этом акт сдачи-приемки работ от 23.09.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на его передачу 23.09.2022 истцом вместе с комплектом необходимых документов для принятия работ (том 1, л.д. 144), а также размещение истцом акта сдачи-приемки работ от 23.09.2022 в ПИК ЕАСУЗ 17.10.2022 (том 2, л.д. 2, 9), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 23.09.2022 в адрес подрядчика не направил, в ПИК ЕАСУЗ не разместил.

Также относительно стоимости выполненных работ истец пояснил, что в ходе исполнения контракта выявились обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить принятые на себя обязательства в срок и в полном объеме, о чем заказчик был неоднократно уведомлен надлежащим образом.

30.09.2019 заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что документация по планировке территории содержит недостатки, которые были выявлены Министерством жилищной политики Московской области при проведении проверки. Исправление документации по планировке территории относится в соответствии с условиями контракта к обязанностям заказчика.

Кроме этого, истец указал, что в ходе исполнения контракта выявлено, что земельные участки, которые затрагиваются проектом, находятся в собственности многочисленных физических лиц, а затронутый проектом коллектор находится в муниципальной собственности, в связи с чем 14.08.2019 заказчику был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на земельные участки и коллектор, которые планировалось затронуть проектом, являющимся предметом контракта. При этом заказчику была направлена часть проектной документации соответствии с техническим заданием на предварительную проверку.

06.10.2020 от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступил ответ по вопросу установления сервитута на земельные участки, затронутые проектом реконструкции. 18.12.2020 на основании ответа земельного комитета Правительства Московской области подрядчик направил заказчику обращение с проектами писем в адрес МВД и ИФНС по установлению фактического проживания физических лиц - собственников земельных участков, затронутых проектом реконструкции. 19.01.2021 и 10.03.2021 в адрес подрядчика поступили ответы от заказчика с приложением копий обращений в МВД по установлению регистрации физических лиц - собственников земельных участков, затронутых проектом реконструкции. 25.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о возможности размещения объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 29.03.2021 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию на предварительную проверку, одновременно с этим, обратившись с просьбой о предоставлении согласования проектов соглашений с собственниками земельных участков. 31.03.2021 подрядчик направил заказчику обращение о предоставлении правоподтверждающих документов и необходимости предоставления технических условий от Мосавтодора. Совещания с физическими лицами - собственниками земельных участков, затронутых реконструкцией по вопросу установления на них сервитута были проведены только 04.06.2021 и 13.08.2021, таким образом, только в августе 2021 года соглашения об установлении сервитута были подготовлены для подписи сторонами, в связи с чем, 20.07.2021 в адрес заказчика направлены каталоги координат на земельные участки, которые будут являться приложением к соглашениям с физическими лицами - собственниками земельных участков. Соглашения об установлении сервитута с собственниками земельных участков - физическими лицами были подписаны только к 27.12.2021.

Таким образом, в связи с тем, что заказчик, не решил вопрос с установлением сервитута на земельные участки, затронутые проектом реконструкции, с их собственниками перед заключением контракта, исполнение контракта в установленный срок было невозможным.

Подрядчик направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения и обращение о продлении срока контракта 27.09.2021, однако на данное обращение заказчик ответил отказом от 29.10.2021.

Кроме этого, в ходе исполнения контракта значительно увеличилась стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Несмотря на это, подрядчик подготовил проектно-сметную документацию к проведению государственной экспертизы и направил ее на предварительную экспертизу 25.01.2022, о чем уведомил заказчика письмом от 07.02.2022.

15.04.2022 Мособлэкспертиза направила в адрес подрядчика решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Замечания, непосредственно относящиеся к компетенции подрядчика, были устранены, так Заказчику с сопроводительным письмом от 19.04.2022 были направлены уточнения в наименовании объекта, являющегося предметом контракта, сводная смета, ведомость объемов работ, локальная смета N 66-01-01, сводный сметный расчет в двух уровнях. Однако в части издания нормативного правового акта органа муниципального образования, содержащего информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной стоимости и оплаты услуг по проведению государственной экспертизы, замечания устранены не были, в связи с отказом заказчика выделить дополнительные денежные средства на оплату услуг по проведению государственной экспертизы в полном объеме и не изданием соответствующего нормативного правового акта. Заказчик исправленные подрядчиком документы не согласовал.

24.05.2022 подрядчик направил заказчику обращение о предоставлении гарантийного письма в адрес Мособлэкспертизы об изыскании дополнительных средств на финансирование мероприятий по реконструкции участка канализационного коллектора, являющегося предметом контракта.

Однако согласно счету на оплату услуг по проведению государственной экспертизы N 00ГУ-004029ЭД от 29.06.2022 стоимость услуг по проведению государственной экспертизы составляет 789510 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 136), в то время как расходы подрядчика по проведению государственной экспертизы согласно сметному расчету, являющемуся приложением к контракту были предусмотрены в размере 354400 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость государственной экспертизы, которую подрядчик обязан был провести в соответствии с пунктами 15, 20 технического задания на проектирование увеличилась на 435110 руб. 84 коп.

В связи с тем, что срок выполнения работ и срок контракта истек, подрядчик 30.06.2022 обратился к заказчику о решении вопроса выделения недостающих денежных средств.

Между тем, данное обращение подрядчика оставлено заказчиком без ответа.

В связи невозможностью дальнейшего исполнения контракта и отказом заказчика выделить дополнительные денежные средства ввиду удорожания услуг по проведению государственной экспертизы в Мособлэкспертизе, не издания нормативного правового акта, требующегося для проведения государственной экспертизы, подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 08.09.2022 (том 1, л.д. 138-140).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчиком в адрес заказчика 09.09.2022 и получено последним 19.09.2022.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по контракту работ в размере 2636000 руб. 00 коп., то есть за исключением обязательства по проведению государственной экспертизы (стоимость которой согласно условиям контракта составляет 354400 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по муниципальному контракту N 78/19-МЗ от 19.06.2019 работ по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2022 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о невыполнении истцом работ и отсутствии доказательств загрузки подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ акта сдачи-приемки работ от 23.09.2022 отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, а также опровергнутые материалами дела.

Как установлено выше, факт выполнения истцом работ на сумму 2636000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 23.09.2022 на сумму 2636000 руб. 00 коп., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 23.09.2022 истцом необходимых комплектов документов для принятия работ (том 1, л.д. 144), а также размещение истцом акта сдачи-приемки работ от 23.09.2022 в ПИК ЕАСУЗ 17.10.2022 (том 2, л.д. 2, 9), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 23.09.2022 в адрес подрядчика не направил, в ПИК ЕАСУЗ не разместил.

Доводы ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом в установленный контрактом срок работ, стоимость экспертизы проектно-сметной документации увеличилась по сравнению с осенью 2019 г. и оснований для увеличения стоимости контракта и оплаты работ у ответчика не имеется, также отклонены судом первой инстанции, поскольку, как выше установлено судом, заказчик перед заключением контракта не решил вопросы с собственниками, с установлением сервитута на земельные участки, затронутые проектом реконструкции, ввиду чего исполнение контракта в установленный срок было невозможным, и завершение подрядчиком работ только 23.09.2022 не является виной подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по муниципальному контракту N 78/19-МЗ от 19.06.2019 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 54697 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.2 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 07.12.2022 по 27.02.2023 проверен судом первой инстанции и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ в связи с их просрочкой и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации согласно условиям контракта является самостоятельным этапом выполнения работ, который сдан ответчику по акту приёма-передачи и имеет отдельное стоимостное выражение.

Результаты указанных работ в виде проектно-сметной документации переданы истцом ответчику и находятся в его распоряжении. При этом ответчик имеет возможность самостоятельно обратится за получением заключения государственной экспертизы указанной проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение заключения государственной экспертизы связано с некачественным выполнением работ со стороны истца.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждено материалами дела, что просрочка исполнения истца вызвана просрочкой исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Совокупностью указанных обстоятельств опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ и отсутствии оснований для их оплаты.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-18290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова