Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8082/24 по делу N А21-11322/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А21-11322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2024) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-11322/2023, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Калининградской области"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 548 679,84 руб., пени за период с 05.06.2023 по 30.08.2023 в размере 29 346,32 руб.

Уточнив, на основании ст. 49 АПК РФ, исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 79 504,41 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в 2023 году ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области проведены инженерные работы по реконструкции системы водоснабжения учреждения, в результате которых были снижены неучтенные потери системы, что привело к увеличению потребления коммунального ресурса в соответствии с показаниями установленного прибора учета.

Так как бюджет казенного учреждения на 2023 год уже сформирован с лимитом на расходы по водоснабжению в размере 250 000 руб. в месяц, оплата в срок указанной суммы задолженности организацией не представлялась возможной.

Часть основной суммы долга организация пыталась погасить из имеющихся на балансе средств в размере 250 000 руб. по счету ГП КО "Водоканал" N 019/83265 от 05.07.2023, но оплата через сайт государственных закупок была отклонена на основании несоответствия объема выполненных услуг и стоимости исполненных обязательств.

В связи с тем, что оплата долга учреждением не произведена по независящим от организации причинам, так как ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области не является распорядителем бюджетных средств и производит оплату в пределах выделяемых лимитов, пени в соответствии нормами ст. 401 ГК РФ взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19/83265 от 09.03.2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно - канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (п.7 Договора).

Пунктом 8 Договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пп. "е" п. 14 Договора, Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Срок действия договора с 09.03.2023 и заключен сроком, на один год (п. 68-69 Договора).

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Абонента в адрес истца не поступало.

Оплата Абонентом не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 548 679,84 руб.

Уточнив исковые требования, истец указал на полную оплату ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выкаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки составила 79 504,41 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты предоставленных услуг для ответчика предусмотрена пунктом 65 договора.

Утоненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и производит оплату в пределах выделяемых лимитов, в связи с чем пени в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ взысканию не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-11322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова