|
23 мая 2024 г.
|
Дело N А17-805/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Викторовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу N А17-805/2023, принятое
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны о результатах реализации имущества гражданина Кузнецова Ивана Викторовича (12.10.1974 года рождения, место рождения: город Фурманов Ивановской области; ИНН: 370500308452, СНИЛС: 127-296-133 66; адрес регистрации: Ивановская область, Фурмановский район, г. Фурманов, ул. Льва Толстого, д. 21), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,
по заявлению кредитора по делу о банкротстве - публичного акционерного общества "Совкомбанк" о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк",
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Иван Викторович (далее - Кузнецов И.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-805/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 Кузнецов И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.
Кредитор - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Общество, кредитор) представил в суд ходатайство (заявление) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", указывая на предоставление должником недостоверных сведений о факте трудоустройства и получаемом доходе.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 в отношении Кузнецова Ивана Викторовича завершена процедура реализации имущества; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам от 04.03.2022 N 5150842845, N 5150672556.
Кузнецов Иван Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед ООО "Совкомбанк"; применить правило об освобождении от обязательств по всем требованиям кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно трудоустройства должника, сообщенной им перед заключением кредитного договора. Заемщик дал согласие на получение и обработку персональных данных любым допускаемым законом способом в целях получения услуг Банка (в т.ч. в целях оценки платежеспособности), а также проверки точности и полноты информации, содержащейся в Заявлении-Анкете, кредитной истории/информации. Должник утверждает, что осуществлял трудовую деятельность неофициально, в связи с чем должник не знал о реорганизации в форме слияния. Должник настаивает на том, что при получении кредита представил банку полные и достоверные сведения о своем действительном финансовом состоянии, поскольку имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход. При заключении кредитных договоров от 04.03.2022 N 5150842845, N 5150672556 документы, подтверждающие факт трудовой деятельности и размер дохода, у Кузнецова И.В. не запрашивались. Поскольку должник частично погашал кредитную задолженность, не имеется оснований считать, что должник вступал в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, умысел у должника не доказан. Суд не учел факт того, что должник не единожды обращался посредством телефонной связи к кредитору. После отказа кредитора снизить ежемесячный платеж 01.02.2023 Кузнецов И.В. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Кредитор ПАО "Совкомбанк" является единственным кредитором должника. Само по себе указание документально не подтвержденных сведений о трудоустройстве, размере получаемого дохода не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. На дату оформления кредита угрозы причинения вреда имущественным интересам ПАО "Совкомбанк" не было. Поведение должника можно квалифицировать как неразумное (в силу отсутствия необходимых знаний), но никак не недобросовестное. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2024.
ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при оформлении кредитных обязательств 04.03.2022 должником была заполнена анкета-соглашение от 04.03.2022, а также оформлено согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 04.03.2022. В указанных документах должник указал сведения о среднемесячном доходе за последние 4 месяца в размере 60 000 руб. по основному месту работы, отразив также, что иных постоянных доходов не имеется. В качестве места работы должник указал Детский сад N 591 г. Москва, ул. Бехтерева, д.5 корп.4, а также отразил должность - охранник, срок работы 10 лет. В вводной части анкеты - соглашения должник указывал, что все персональные данные являются достоверными, и подтверждал, что понимает о последствиях предоставления ложной, недостоверной (искаженной) информации. Вместе с тем, указанные им сведения о наличии трудоустройства по основному месту работы и получаемых доходах являлись недостоверными. Обжалуемое определение ПАО "Совкомбанк" просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Кузнецов И.В. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам от 04.03.2022 N 5150842845, N 5150672556.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Кузнецова И.В. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.
В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
В обоснование ходатайства ПАО "Совкомбанк" сослалось на предоставление должником при возникновении кредитных обязательств от 04.03.2022 недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода.
Из материалов дела следует, что включенные в реестр требования ПАО "Совкомбанк" основаны на заключенных 04.03.2022 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Кузнецовым И.В. (заемщиком) кредитном договоре N 5150842845, по которому образовалась задолженность в размере 568 853 руб. 40 коп., и кредитном договоре N 5150672556 (кредитная карта), по которому за должником образовалась задолженность в размере 32 239 руб. 45 коп.
При оформлении указанных кредитных обязательств должником была заполнена анкета-соглашение от 04.03.2022, а также оформлено согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 04.03.2022. Указанные документы подписаны электронной подписью должника. В данных документах должник указал сведения о среднемесячном доходе за последние 4 месяца в размере 60 000 руб. по основному месту работы, отразив также, что иных постоянных доходов у него не имеется. В качестве места работы должник указал Детский сад N 591 г. Москва, ул. Бехтерева, д.5 корп.4, а также отразил должность - охранник, срок работы 10 лет.
Во вводной части анкеты-соглашения должник указывал, что все персональные данные являются достоверными, и подтверждал, что понимает о последствиях предоставления ложной, недостоверной (искаженной) информации.
Однако исходя из материалов настоящего дела (электронная трудовая книжка, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного) следует, что с января 2016 года Кузнецов И.В. не был трудоустроен, и датой начала трудовой деятельности после 2016 года является июль 2022 года, когда Кузнецов И.В. был трудоустроен в ООО "ИМС" с доходом, не превышающем в 2022 году 15 000 в месяц.
В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о трудоустройстве должника возникли сомнения в реальности указанного Кузнецовым И.В. размера дохода и трудоустройстве в детском саду в 2022 году, в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, отраженного в анкете, и действительного трудоустройства в Детском саду N 591 г.Москва в спорный период.
Суд первой инстанции запросил у должника сведения обо всех источниках доходов в 2022 году с документальным подтверждением факта их существования, доказательства трудоустройства в Детском саду N 591 г. Москва с размером дохода 60 000 руб.
Вместе с тем документальные доказательства осуществления трудовой деятельности в детском саду либо получение ежемесячного дохода от данной организации по трудовому или гражданско-правовому договору в соответствующей сумме в 2022 году, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.
Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Какие-либо препятствия для самостоятельного получения должником документального подтверждения его трудоустройства в Детском саду N 591 г.Москва либо у его правопреемника (ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 868) апеллянтом не названы.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.
Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ Детский сад N 591 г. Москва прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния 02.04.2014. Согласно сведениям о трудовой деятельности должника из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ Кузнецов И.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Детский сад общеразвивающего вида N 591 с 01.01.2008 по 21.10.2008, то есть более чем за 10 лет до оформления анкеты, после чего неоднократно менял место работы и с 2016 года до июля 2022 года не был трудоустроен.
Сообщив, что трудовая деятельность осуществлялась неофициально, должник не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами, при этом в 2008 году должник официально был трудоустроен в Детском саду N 591 г.Москва.
Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.
Сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.
Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода Кузнецова И.В., данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкете от 04.03.2022, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, либо от иных лиц. При этом из материалов дела следует, что исполнение обязательств перед Банком должник прекратил с января 2023 года.
Таким образом, Кузнецов И.В. не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе кос
