Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-5205/24 по делу N А49-5466/2023

г. Самара

24 мая 2024 г.

А49-5466/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Ресурс" - Морозова Сергея Павловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", ИНН 5834122534, ОГРН 1185835016861,

с участием:

от конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. - представитель Губарева Е.К., по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" возбуждено 01.06.2023 по заявлению кредитора.

Решением арбитражного суда от 22.11.2023 в отношении ООО "Ресурс" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 16 мая 2024 года на 10 час. 00 мин. (г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 1 этаж, зал N 7).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02.12.2023.

11.01.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Ресурс" - Морозова Сергея Павловича.

Определением суда от 12.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 31 января 2024 года в зале судебных заседаний N 7 (первый этаж) Арбитражного суда Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Бусаровой Инны Юрьевны удовлетворено частично.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Морозова Сергея Павловича передать конкурсному управляющему должником:

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2018 г. по настоящее время, в том числе:

* бухгалтерские отчетность формы 1-5;

* налоговые декларации;

- расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130);

* расшифровка коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

* расшифровка управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

- валовая выручка с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

-перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

* перечень запасов;

* расшифровка расходов будущих периодов;

* расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных;

* расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии);

* расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;

* расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии);

* структура резервного капитала (при наличии);

* перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев

дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения.

Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

* расшифровка строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство";

* справка о задолженности перед работниками по состоянию с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

* справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов.

2. Учредительные документы ООО "Ресурс";

3. Свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные;

4. Информационное письмо из Статуправления;

5. Договоры, в том числе по реализации имущества;

6. Лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности;

7. Штатное расписание и производственная структура предприятия;

8. Информация о руководителях и главных бухгалтерах;

9. Документы по исполнительному производству;

10. Материалы годовой аудиторской проверки;

11. Материалы инвентаризаций;

12. Отчеты оценщиков;

13. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

14. Материалы налоговых проверок;

15.Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности;

16. Информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

В остальной части заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Бусаровой Инны Юрьевны требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Бусарова Инна Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу А49-5466/2023 в части отказа о взыскании судебной неустойки с Морозова Сергея Павловича.

Принять по делу А49-5466/2023 новый судебный акт в оспариваемой части, которым обязать присудить взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение в обжалуемой части - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа взыскать судебную неустойку с Морозова Сергея Павловича, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в обжалуемой части судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Ресурс" просил обязать бывшего руководителя должника Морозова С.П. передать конкурсному управляющему документацию должника, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, руководствуясь при этом статьей 66 АПК РФ и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации( ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" )

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать документацию должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления конкурсному управляющему истребуемых документов Морозовым С.П.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Полагая, что Морозов С.П. может не исполнить определение Арбитражного суда Пензенской области об истребовании документации, конкурсный управляющий также просил суд взыскать судебную неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании финансовой санкции за просрочку передачи соответствующей документации, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у Морозова Сергея Павловича документации рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.

Учитывая, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов общества конкурсному управляющему не является гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Такая обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по своей правовой природе относится к гражданско-правовой, а не вытекает из процессуальных норм, несмотря на то, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий истребует только документацию (а не имущество), и ссылается в том числе на ст. 66 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в обособленном споре по делу N А65-37758/2017 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023), на который ссылается суд первой инстанции, установлено, что обязанность, установленная определением суда, не являлась гражданско-правовой, а вытекала из процессуальных норм, поскольку истребование документов было осуществлено в порядке статьи 66 АПК РФ и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, заявитель вправе требовать установления размера неустойки для побуждения руководителя исполнить судебный акт.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявитель просил определить неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. в день.

Указанный размер неустойки судебной коллегией признается чрезмерным и завышенным, в связи с чем, подлежит снижению. Судебная коллегия считает возможным установить неустойку в размере 500,00 руб. в день. Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта.

Ограничение размера неустойки до 360 000,00 руб. также отвечает принципу соразмерности и справедливости (вознаграждение арбитражного управляющего за 1 год деятельности)

При изложенных обстоятельствах, взысканию с Морозова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" подлежит судебная неустойка за непередачу истребуемой документации по истечении десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года по делу А49-5466/2023, в части отказа в установлении процентов, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании финансовой санкции за просрочку передачи соответствующей документации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года по делу А49-5466/2023, в части отказа в установлении процентов, отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Морозова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" судебную неустойку в размере 500, 00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года об истребовании документов по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2024 года, но не более 360 000, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова