Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-11649/24 по делу N А56-124665/2022

Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-124665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Максимовой Е.Е.: представителя Акатьевой К.Е. по доверенности в порядке передоверия от 20.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2024) Максимовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-124665/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Елены Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Елена Евгеньевна 10.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление Максимовой Е.Е. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 заявление Максимовой Е.Е. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 Максимова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косолапов А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 N 152.

Финансовый управляющий Косолапов А.С. 29.01.2024 представил в суд первой инстанции отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 процедура реализации имущества Максимовой Е.Е. завершена; Максимова Е.Е. не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Максимова Е.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2024 по делу N А56-124665/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно; незаконных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы не совершал.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Косолапов А.С. поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.08.2023 Максимова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом).

Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует; в браке не состоит (в разводе); имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 2 (два) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на общую сумму 1 431 344 руб. 68 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Максимовой Е.Е. и не применяя в отношении неё правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (39 лет), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода, должник не принимала мер по официальному трудоустройству.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Какие-либо ликвидное имущество финансовым управляющим не обнаружено; сведения о наличии совместно нажитого имущества супругов отсутствуют. Финансовым управляющим проведен осмотр имущества должника по месту регистрации проживания, в жилом помещении обнаружены личные вещи, которые не подлежат реализации.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Максимовой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с этим суд первой инстанции не установил оснований для освобождения Максимовой Е.Е. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, со ссылкой на её бездействие по трудоустройству.

Согласно выводу суда первой инстанции, Максимова Е.Е. своим бездействием по трудоустройству злонамеренно уклонилась от исполнения финансовых обязательств.

Однако, как пояснила Максимова Е.Е. в заявлении о персональном банкротстве, кредиты получены ею в экономически стабильный период, в момент, когда она вела предпринимательскую деятельность и имела стабильный источник дохода.

Просрочки в исполнении обязательств начались у должника по объективным обстоятельствам - в связи с ухудшением экономической обстановки и прекращением предпринимательской деятельности, после чего ей не удалось найти оплачиваемую работу.

При этом неплатежеспособность возникла на фоне утраты источника дохода при необходимости обеспечения трех несовершеннолетних детей.

Указанные доводы подтверждаются тем, что должник на протяжении продолжительного времени исполняла финансовые обязательства перед кредитными учреждениями: по кредитному договору от 09.01.2021 N 94504245 Максимова Е.Е. платила на протяжении 23 месяцев; по кредитному договору от 25.09.2021 N 95532390 Максимова Е.Е. платила на протяжении более 16 месяцев; по кредитному договору от 06.07.2013 N 0701-Р-978311950 Максимова Е.Е. платила на протяжении более 8,5 лет.

Указанное дополнительно подтверждает и то, что должник не принимала на себя неисполнимые финансовые обязательства и рассчитывала оплатить кредиты. Следует заметить, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе проведения финансового анализа по делу Максимовой Е.Е. финансовым управляющим не выявлено (сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2023 N 11832916).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе непринятие должником мер к поиску высокооплачиваемой работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Максимова Е.Е. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Максимовой Е.Е. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-124665/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить Максимову Елену Евгеньевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова