|
24 мая 2024 г.
|
А73-14158/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Неделько И.П. по доверенности от 15 ноября 2023 года N 1-1-44/52
представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Зыряновой Ю.В. по доверенности от 11 сентября 2023 года N 73
представителя Министерства обороны Российской Федерации Гержан В.А. по доверенности от 6 октября 2022 года N 207/4/154д
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 февраля 2024 года
по делу N А73-14158/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о понуждении к исполнению обязанности
третьи лица без самостоятельных требований - прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
установил: администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России), в котором просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - контрольно-пропускной пункт военного городка N 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также размещения знаков "Опасная зона" и "Проход закрыт"; а также о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.
Определениями суда от 14 сентября 2023 года, от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением суда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норма материального права. Судом необоснованно не учтено, что учреждение не являлось застройщиком, техническим заказчиком, не наделено соответствующими полномочиями, денежные средства на указанные цели из средств федерального бюджета учреждению не выделяются. Уставом учреждения не предусмотрено таких полномочий, как обеспечение содержания, ремонта, эксплуатации и сноса зданий, строений, сооружений, как и осуществление деятельности по установке (организации установки) ограждающих конструкций. В бюджетной смете учреждения отсутствуют лимиты на указанные статьи расходов, штатным расписанием учреждения не предусмотрены соответствующие указанным задачам рабочие специальности. Согласно Уставу учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, определены основные виды деятельности учреждения, а также указано, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. При изложенных обстоятельствах учреждение необоснованно признано судом лицом, обязанным отвечать по иску.
Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает, что присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции не учел организационно-правовую форму должника и положения бюджетного законодательства в части финансирования казенных учреждений.
В судебном заседании представители поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Прокуратура извещена, представителя в судебное заседание не направила.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29 августа 2023 года в муниципальной собственности городского округа город Комсомольск-на-Амуре находится земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010802:1363, местоположением: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный.
На указанном земельном участке расположен заброшенный и неэксплуатируемый объект - контрольно-пропускной пункт военного городка N 8, правообладателем которого является ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
Согласно акту осмотра от 26 июня 2023 года N 20 межведомственной комиссией при главе города по выявлению на территории города Комсомольске-на-Амуре заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектов капитального строительства, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, в результате визуального осмотра, установлено, что расположенный на участке истца объект представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, оконные проемы объекта разрушены, не заделаны, доступ посторонних лиц не ограничен, внутри сооружения выявлена свалка бытового мусора, охрана объекта, ограждение и предупреждающие знаки отсутствуют. К акту приложены фотоматериалы.
4 мая 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика направлено письмо о необходимости принять меры по исключению доступа посторонних лиц на опасный объект.
Ответчиком предписание истца перенаправлено в адрес войсковой части 44284, которой осуществляется охрана объектов военного городка.
Полагая, что данный объект представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, содержится собственником в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая предмет заявленных требований, администрация при подаче настоящих исковых требований правомерно действовала в защиту публичных интересов.
Кадастровый учет и регистрация спорного объекта в ЕГРН его собственником не произведена, между тем факт принадлежности спорного объекта ответчику сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.
В соответствии со статьей 7 Закона N 384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 384 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу части 1 статьи 37 Закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником ответчиком и третьим лицом (Минобороны России), нахождения его в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.
Доказательств осуществления ответчиком действий по ограничению доступа в спорный объект в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к данному объекту, который находится в разрушенном состоянии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что учреждение не наделено полномочиями по обеспечению содержания, ремонта, эксплуатации и сноса зданий, строений, сооружений, осуществление деятельности по установке (организ
