Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8724/24 по делу N А56-73753/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-73753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Иневаткиной К.Д. (доверенность от 29.12.2023),

от Общества представителя Князькова М.А. (доверенность от 06.09.2021),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-73753/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 14, корп. 1 лит. Б, пом. 9; ОГРН 1107847047934, ИНН 7806427094)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество) 175 791 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 26 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что фактическое использование Обществом земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 13.08.2021.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Комитет не доказал факт использования Обществом участка за пределами границ предоставленного ему в аренду земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания 31.05.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07/ЗКС-10402 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6 929 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006158:1123, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, уч. 73 (далее - Участок).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.08.2021 N 7188-по проведено обследование Участка, по результатам которого выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства на земельном участке площадью 151 кв. м за пределами отведенных Обществу границ землепользования, о чем составлен акт обследования от 13.08.2021.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований в период с 13.08.2021 по 28.10.2021, Комитет 17.04.2023 направил Обществу претензию от 12.04.2023 N ПР-12440/23-0-0 с требованием об оплате 175 791 руб. 43 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 26 633 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, фактического использования земельного участка большей площади, чем определено условиями Договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование земельного участка общей площадью 151 кв. м в период с 13.08.2021 по 28.10.2021 в отсутствие на то правовых оснований Комитет представил в материалы дела акт обследования Участка от 13.08.2021, материалы фотофиксации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывало, что использует Участок в пределах определённых Договором границ землепользования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, безусловно подтверждающие использование Обществом земельного участка площадью большей, чем определена условиями Договора, в материалы дела не представлены.

В частности, из акта обследования Участка от 13.08.2021, представленного Комитетом в качестве единственного доказательства в подтверждение своего требования, следует, что металлическим ограждением огорожена территория площадью 6 920 кв. м, в то время как площадь Участка, предоставленного Обществу на условиях Договора составляет 6 929 кв. м, акт обследования не содержит указание на координаты обследуемой территории, позволяющие сопоставить указанную территорию с границами земельного участка, предоставленного по договору аренды.

Акт от 28.10.2021 о добровольном освобождении земельного участка составлен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в одностороннем порядке, не содержит информации, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-73753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева