Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-7034/24 по делу N А56-78478/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-78478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7034/2024) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 219 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-78478/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 219 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 219 Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 50 971,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2022 по 31.12.2022.; 12 050,26 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 75,60 руб.; и 2 521 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что отказ суда в привлечении в качестве третьего лица АО "Комбинат социального питания Красносельского района" позволило бы подтвердить завышение объема ТКО, который произошел в результате того, что истец помимо отходов ответчика вывозил отходы образующиеся в результате деятельности АО "КСП Красносельского района" и складируемые на той же контейнерной площадке.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворение жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

05.03.2022 истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 1269404-2022/ТКО, в силу которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2022 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, однако оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 50 971,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Сведения о размере платы, а также о порядке начисления сумм, подлежащих оплате за услугу по обращению с ТКО, содержатся в платежных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах), которые ежемесячно направлялись Ответчику. Кроме того, факт оказания Потребителю услуг по обращению с ТКО подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по фактически вывезенному ТКО.

Довод Ответчика о завышении Истцом фактического вывоза объема ТКО документально не подтвержден, в то время, как Истец подтвердил имеющимися в материалах дела доказательствами факт оказания услуги по обращению с ТКО в заявленном объеме.

Ссылки ответчика на то, что Истец помимо ТКО Ответчика вывозил ТКО, образующееся в результате деятельности АО "КСП Красносельского района", которое использует ту же контейнерную площадку, правомерно отклонены судом, поскольку ни Договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязанность Регионального оператора контролировать контейнерную площадку Ответчика с целью предотвращения складирования ТКО, образованных третьими лицами. Бремя содержания контейнерной площадки лежит исключительно на Ответчике.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, суд исходил из того, что потребитель несет обязанности по содержанию контейнерной площадки.

Более того, согласно приказу Росстата от 09.10.2020 N 627, письму Минприроды России от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ такие виды отходов, как отходы кухонь и организаций общественного питания не относятся к числу ТКО. (аналогичная позиция изложена в постановлении апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А05-9688/2021), в то время, как Региональный оператор обязуется принимать только ТКО, к которым отходы, образующееся в результате деятельности АО "КСП Красносельского района" не относятся.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "Комбинат социального питания Красносельского района" к участию в деле не имеется.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 050,26 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения 75,60 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий искового заявления и приложений, претензии подтверждается материалами дела, суд верно заключил, что заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-78478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова