Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-335/24 по делу N А83-19828/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А83-19828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело N А83-19828/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (ОГРН: 1179102005466, ИНН: 9102225828)

к индивидуальному предпринимателю Заикину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 321911200016089, ИНН: 910217549534)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (далее - истец, ЛК РНКБ, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Заикин В.В., предприниматель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 310 676 руб. 64 коп. в виде разницы по сальдо встречных обязательств, образовавшейся по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021 г., а также судебных расходов, связанных с платой государственной пошлины в размере 9214 руб.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 310 676 руб. 64 коп., вследствие неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей и досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А83-19828/2023. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Заикина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ денежные средства в размере 310 676 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9214 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Также было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма сальдо встречных обязательств является завышенной. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку предмет лизинга был продан истцом по цене ниже рыночной. Также ответчик указал, что не был извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2023 направлено ответчику по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Краснодарская, д. 96, который указан в выписке из ЕГРИП от 07.09.2023, и возвращено по истечении срока хранения. (т. 1, л.д. 9, 37-38)

В тоже время, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик 30.06.2023 был снят с регистрационного учета по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Краснодарская, д. 96.

Кроме того, дом, в котором ранее был зарегистрирован ответчик, продан последним по договору купли-продажи 17.06.2023, заключенному с Волковой Т.М.

Суд первой инстанции запрос в Министерство внутренних дел относительно места жительства (регистрации) ответчика не направлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик хоть и был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРИП, но на момент возбуждения производства по делу и его рассмотрения судом уже был снят с регистрации по этому адресу и фактически там не проживал, в связи с чем судебные акты по делу не получал и в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

С учетом изложенного, учитывая приведенные ответчиком доводы и представленное документальное обоснование объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием последнего по месту регистрации, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК РНКБ (лизингодатель) и ИП Заикину В.В. (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ21/ ЗВВ/557 от 22.11.2021 г. (далее Договор лизинга), во исполнении которого ООО ЛК РНКБ приобрело в собственность по Договору купли-продажи (поставки) для целей лизинга N ДКП-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021 г. (далее ДКП) и передало по акту приема-передачи 24.11.2021 г. ИП Заикину В.В. во временное владение и пользование Имущество (Предмет лизинга - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO CZC A37829, 2021 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер Н195АА82, VIN номер: XW8ZZZCKZNG011354).

Согласно п. 1.4. Договора лизинга, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 05.11.2026 г., а Лизингополучатель на основании п. 1.17. договора лизинга обязался уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в размере, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В нарушение условий Договора лизинга Ответчиком были допущены просрочки оплаты лизинговых платежей.

В целях урегулирования вопрос по оплате задолженности, ИП Заикин В.В. неоднократно обращался в адрес ООО ЛК РНКБ (Вх. N 45 от 04.03.2022 г., вх. N б/н от 10.03.2022 г., вх. N 268 от 06.12.2022 г.).

Вопрос оплаты просроченных платежей сторонами не был урегулирован.

27.12.2022 г. в связи с отказом Лизингополучателя от исполнения обязанностей по Договору лизинга, между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга N ДЛ-21/ЗВВ/557 от 27.12.2022 г. (далее - Соглашение) и ИП Заикин В.В. добровольно передал Предмет лизинга в ООО ЛК РНКБ по Акту возврата (приема-передачи, изъятия, осмотра) предмета лизинга от 27.12.2022 г.

В п.5 заключенного между ООО ЛК РНКБ (Лизингодатель) и ИП Заикиным В.В. (Лизингополучатель) Соглашения, установлено, что предмет лизинга должен быть оценен независимым оценщиком, выбранным Лизингодателем, и реализован третьему лицу, затем должно быть рассчитано сальдо встречных обязательств Сторон, в пользу Лизингодателя, либо Лизингополучателя (в соответствии с п.10.9.1 - 10.9.4 Правил лизинга - приложение к Договору лизинга), после чего Лизингодатель должен возвратить Лизингополучателю разницу с учетом реальной цены реализации, либо, Лизингополучатель должен оплатить разницу в пользу Лизингодателя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты реализации предмета лизинга.

В направленной в адрес ответчика претензии от 08.06.2023 N 771 истец просил возместить разницу по сальдо в размере 307 276,64 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310 676 руб. 64 коп. в виде разницы по сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При этом, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2. постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).

Правилами лизинга ООО ЛК РНКБ, утвержденными решением Совета директоров (протокол N 9 от 14.04.2021) предусмотрено следующее:

После возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю и/или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора и/или расторжения Договора и/или в случаях прекращения Договора по любым другим основаниям, Лизингодатель вправе продать Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе посредством продажи Предмета лизинга по договору комиссии или осуществить любые иные действия в отношении Предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.9.1.);

Стороны в бесспорном порядке согласовали, что цена реализации Предмета лизинга может быть определена в Соглашении о расторжении договора лизинга; ином Соглашении, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, в Акте приема-передачи (возврата) Предмета лизинга; либо дилером/профессиональным участником авторынка по системе Трейд-ин или срочный выкуп; либо согласно заключению независимого оценщика.

К цене Предмета лизинга при его реализации допустимо применять дисконт до 30%. Предоставленная скидка по системе Трейд-ин в расчете сальдо встречных обязательств не принимается.

В любом случае окончательная стоимость возвращенного (изъятого) Предмета лизинга определяется, исходя из суммы, фактически полученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, а соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершаемых на момент его прекращения и/или расторжения, и/или одностороннего отказа от Договора (сальдо встречных обязательств) не может быть определено до фактической реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга, если иное не установлено Соглашением сторон (п. 10.9.2.).

Путем подписания Договора лизинга Лизингополучатель соглашается с тем, что в случае необходимости привлечения оценщика (оценочной организации) (далее - Оценщик), выбор Оценщика Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без согласования с Лизингополучателем.

Неявка Лизингополучателя на осмотр не отменяет и не препятствует проведению осмотра и оценки Предмета лизинга.

Все расходы по оплате услуг Оценщика несет Лизингополучатель. Лизингодатель вправе не привлекать Оценщика, когда оценка Предмета лизинга указана в Соглашении о расторжении Договора лизинга или ином Соглашении, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем и (или) в Акте возврата Предмета лизинга (п. 10.9.4.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что предмет лизинга оценен в 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (Отчет об оценке N 310К/2022 от 28.12.2022 г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении цены Предмета лизинга учитывалось его фактическое состояние и пробег (173 629 км за 13 месяцев эксплуатации до момента возврата).

Объявление о продаже было размещено на сайте ООО ЛК РНКБ с использованием сервиса "Авито" в сети Интернет.

Согласно Приказу Генерального директора ООО ЛК РНКБ N 110 от 30.12.2022 г. была установлена цена реализации изъятого Предмета лизинга - 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (цена установлена выше рыночной цены, определенной оценщиков в целях минимизации убытков Лизингополучателя).

В связи с отсутствием предложений о покупке автомобиля, в целях реализации автомобиля в разумный срок с учетом требований п.10.9.3 Правил лизинга и в соответствии с п.10.9.2 Правил лизинга, стоимость периодически снижалась.

Согласно Приказу Генерального директора ООО ЛК РНКБ N 44 от 29.03.2023 г. в п. 5 приказа N110 от 30.12.2022 были внесены изменения, в случае если Предмет лизинга не будет реализован в течение 2-х месяцев с даты подписания Приказа, допускается понижение цены реализации с возможностью до 20% от указанной в п. 1 приказа N110 от 30.12.2022 г., о чем Лизингополучатель был извещен в письме Исх. N315 от 03.03.2023 г.

30.05.2023 предмет лизинга был реализован по цене 1 270 000, 00 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании Договора аренды с правом выкупа N 23/ФАВ/74, что не противоречит п.10.9.2 Правил лизинга (выше рыночной цены, установленной в отчете об оценке).

В соответствии с п.3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.2. Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей вплоть до возврата финансирования, то есть и за период после расторжения договора (п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.).

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирования не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 Постановления N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.).

В п.5 заключенного между ООО ЛК РНКБ и ИП Заикиным В.В. Соглашения, установлено, что после реализации предмета лизинга должно быть рассчитано сальдо встречных обязательств Сторон, при этом порядок его расчета Соглашением сторон не определен.

Порядок определения сальдо встречных обязательств сторон установлен в п.п.3.2-3.5 Постановления N 17, который предусматривает следующее:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.;

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: (П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

- убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон, выполненному с учетом положений Постановления N 17 задолженность ответчика перед истцом составляет 310 676,64 руб. (в том числе: неустойка в размере 30 980,38 руб., стоянка 15 500 руб., размещение объявления и оценка 8 345,45 руб.).

Расчет, предоставленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании статьи 15 ГК РФ в расчет сальдо встречных предоставлений обоснованно включены убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату стоянки, размещение объявления о продаже и проведение оценки предмета лизинга.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 17, в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом отчету N 310К/2022 (на указанный отчет представлена рецензия о возможности его применения) оценка лизингового имущества произведена в день возврата имущества ответчиком, с осмотром самого имущества. При этом, имущество реализовано по цене, выше рыночной, установленной в оценке, что не противоречит п. 10.9.2 Правил лизинга.

В свою очередь, представленный ответчиком отчет об оценке стоимости легкового автомобиля N 656/2023 коллегия судей не принимает в качестве доказательства, поскольку оценка произведена спустя более чем один год после возврата предмета лизинга лизингодателю, без проведения реального осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния, при этом рыночная стоимость предмета лизинга определена оценщиком по состоянию на 30.05.2023.

Отклоняя доводы ответчика о занижении цены продажи предмета лизинга, коллегия судей полагает необходимым указать, что сумма выручки, полученная лизингодателем от реализации спорного транспортного средства, свидетельствует о величине фактического возврата предоставленного лизинговой компанией финансирования в денежной форме и, соответственно, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств. При этом, реализация предмета лизинга производилась истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости.

При этом, довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения истца по отношению к ответчику. При этом лизингополучателем не доказан факт того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, а также реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ денежных средств в размере 310 676 руб. 64 коп. в виде разницы по сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований компании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу N А83-19828/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заикина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ денежные средства в размере 310 676 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 9214 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко