Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3543/24 по делу N А60-29915/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-29915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Хотько Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Куцев А.С., паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промподряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

по делу N А60-29915/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (ИНН 0278946802, ОГРН 1190280004133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промподряд" (ИНН 6658544307, ОГРН 1216600028688)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артель Транс" (ИНН 5903125338, ОГРН 1165958083730), общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (ИНН 7805717523, ОГРН 1177847370645),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - истец, ООО "Оливин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промподряд" (далее - ответчик, ООО "Промподряд") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 01.09.2022 в размере 1 135 520 руб., убытков в сумме 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артель Транс" (далее - ООО "Артель Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (далее - ООО "Экспорт Групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 776 600 руб., истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, УПД N 2/1 от 26.01.2023, счет к исковому заявлению также не приложены. Обращает внимание на то, что из приведенного истцом расчета задолженности на сумму 1 136 520 руб. следует, что из произвольной суммы задолженности в размере 3 776 600 руб. вычтены суммы поставленного товара по универсальным передаточным документам NN 11.12, при этом включена сумма 230 000 руб. в качестве убытков, которые у истца не возникли. Считает, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму убытков в размере 230 000 руб. дважды. Отмечает, что правовое основание иска отсутствует. Более того, договор поставки N 14 от 01.09.2022 отношение к настоящему делу не имеет. Товар, поставленный по счету N 1 от 18.01.2023, не предусмотрен условиями договора, а является разовой сделкой по поставке товара в виде смеси нефтепродуктов, в связи с чем утверждения истца о поставке нефтепродуктов на основании счета N 1 от 18.01.2023, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности и являются недоказанными. Полагает, что обязательство по договору по поставке товара "масло индустриальное" прекращено в связи с его надлежащим исполнением. Обращает внимание на то, что в счете N1 от 18.01.2023 отсутствует ссылка на договор, в назначении платежа в платежном поручении N 8 от 18.01.2023 ссылка на оплату по договору также отсутствует. Таким образом, договор и УПД NN 11,12, как доказательства, не обладают признаком относимости, и не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках. По мнению заявителя жалобы, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба на 230 000 руб., не представлено. Относительно протокола испытаний N 39 от 10.05.2023, указано, что он не отвечает признакам относимости и не является доказательством по настоящему делу, поскольку проба масла компрессорного была взята истцом из неизвестного источника только 05.05.2023 без вызова, в связи с чем считает, что проба масла взята истцом в отношении другого нефтепродукта, не доставляемого по договору. Также указано, что на товар в виде смеси нефтепродуктов обязательные требования о его качестве ни законом, ни договором не установлены, в связи с чем протокол испытаний N 39 не подтверждает некачественность поставленного товара. Кроме того, требований об устранении выявленных недостатков по качеству поставленного товара истец ответчику не направлял, доказательств расторжения договора истцом по законному основанию в порядке, предусмотренным законом и договором, не представлено. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, заявитель жалобы считает незаконным, поскольку в качестве представителя истца выступал адвокат Хотько (Мингалева) Евгения Игоревна. При этом вместо соглашения об оказании юридической помощи к иску приложен договор N 6/23 от 16.05.2023 между исполнителем ООО "Сити Клаб Консалтинг" и истцом как клиентом. Согласно п. 5 договора адвокат Мингалева Е.И. выступает в качестве исполнителя на стороне ООО "Сити Клаб Консалтинг", то есть осуществляет юридическую деятельность в качестве работника или сотрудника коммерческой организации, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат независимо от результатов рассмотрения дела. Полагает, что договор N 6/23 от 16.05.2023 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству об адвокатской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа, в удовлетворении которого судом было отказано.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан доказательств в виде книги покупок и продаж ООО "Оливин" за первый квартал 2023 года в отношении контрагента ООО "Промбизнес", отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО "Оливин" (покупатель) и ООО "Промподряд" (поставщик) был заключен договор поставки N 14, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В спецификации от 01.09.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара "Масло индустриальное, 35 тн", на сумму 1 540 000 руб. В спецификации от 10.11.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара "Жидкость гидравлическая некондиционная, 7,5 тн" на сумму 300 000 руб.

На основании п. 2.2. договора поставки доставка товара осуществляется самовывозом.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была произведена оплата в общей сумме 3 377 600 руб., однако ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества на сумму 1 135 520 руб.

18.01.2023 ответчик выставил истцу счет N 1 от 18.01.2023 на оплату товара "Смесь нефтепродуктов" на сумму 714 460 руб.

18.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата за масло в т.ч. НДС 20% (81666,67)".

19.01.2023 ответчик произвел поставку товара (масла) на сумму 490 000 руб., путем самовывоза.

Получив товар, истец установил, что товар по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным, в подтверждение чего представлен протокол испытаний N 39, выполненный испытательной лабораторией ООО "Энергонефтересурс".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 432, 454, 455, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 1 135 520 руб. Кроме того, суд установил факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, размер убытков в виде расходов на транспортировку товара в г. Уфу, подтвержден. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и необходимостью несения расходов на него перевозку истцом подтверждена. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 135 520 руб., убытки в сумме 230 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 655 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, получив от истца оплату в размере 3 377 600 руб., ответчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства по поставке товара только на сумму 2 242 080 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 135 520 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 776 600 руб., истцом не представлены, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежные документы на указанную сумму истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно несогласия с фактом оплаты истцом ответчику суммы 3 776 600 руб. ответчик не приводил. Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что факт перечисления истцом суммы 3 776 600 руб. ответчиком не оспаривался, приводились доводы о несогласии с размером задолженности, исходя из указанной суммы оплаты (расчет).

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы, как впервые приведенный в апелляционной жалобе, и не соответствующий позиции самого ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований полагать, что истцом не была произведена оплата на сумму 3 776 600 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 2 242 080 руб. по УПД N 11 от 05.09.2022, N 12 от 29.11.2022 сторонами также не оспаривался.

Довод жалобы о том, что поставка товара на основании счета N 1 от 18.01.2023, осуществлена не в рамках договора, а является разовой сделкой по поставке товара - смеси нефтепродуктов, отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 18.01.2023 ответчик выставил истцу счет N 1 от 18.01.2023 на оплату товара "Смесь нефтепродуктов" на сумму 714 460 руб.

18.01.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежа "оплата за масло в т.ч. НДС 20%(81666,67)". ссылка на вышеуказанный счет в платежном поручении ответствует.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, стороны согласовали поставку товара масло индустриальное. При этом доказательств того, что истцом ответчику была подана заявка на поставку смеси нефтепродуктов, либо поставка такого товара была согласована каким-либо иным способом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, доказательств наличия правоотношений в рамках иных договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере 490 000 руб., обоснованно ожидал поставку масла, в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением платежа.

Что касается довода жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.4. договора, в случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза. При этом сторонами не оспаривалось, что товар загружался в цистерну транспортной компании "АртельТранс", которая не уполномочена и не может проверить соответственно его качество при приемке.

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.01.2023, выданная организации-перевозчику, в которой указано в качестве наименования груза - индустриальное масло.

Таким образом, с учетом того, что истцу стало известно о несоответствии отгруженного товара условиям договора только после прибытия цистерны в г. Уфу, суд первой инстанции верно указал, что истец мог произвести только визуальный осмотр на предмет соответствия или несоответствия масла по цвету, акт о выявленных недостатках не мог быть составлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная в материалы дела видеозапись выгрузки поставленного товара, а также протокол осмотра доказательств электронной переписки сторон (директоров обществ) в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчик был уведомлен о некачественности товара непосредственно после его получения истцом, и факт поставки товара, не отвечающего условиям договора, признавал (номер телефона +79222092426 указал в качестве телефона директора ответчика в письмах ответчика по электронной почте).

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком накладные N 35, 36 от 31.07.2020, а также УПД N4 от 17.01.2023 не подтверждают доводы ответчика о закупке смеси нефтепродуктов у общества "Промбизнес" для поставки истцу, поскольку в соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, взаимоотношения между ООО "Промподряд" (ИНН 6658544307) и ООО "Промбизнес" (ИНН 6678015301) отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует, что указанный спорный товар был принят истцом, не представлены подписанные с его стороны товарные накладные, либо универсальные передаточные документы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о поставке ответчика товара, не соответствующего условиям договора, отклоняются.

Поскольку подача настоящего искового заявления истцом фактически выражает его волеизъявление на прекращение договорных правоотношений с ответчиком, и материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика на общую сумму 2 242 080 руб. по УПД N 11 от 05.09.2022, N 12 от 29.11.2022, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 135 520 руб. (ст. 1102 ГК РФ)

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения истцу убытков в виде реального ущерба на 230 000 руб., отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с перевозкой поставленного ответчиком некачественного товара в г. Уфу, истец понес расходы на сумму 230 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 19/06-2020 от 19.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактура N 23.2 от 23.01.2023 на сумму 230 000 руб. на транспортные услуги Томск-Уфа а/в Volvo H 981 ОУ 159 п/п АТВ978/59 19.01.2023.

Само по себе отсутствие платежных документов на оплату транспортных услуг истцом размер убытков не опровергает, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ в качестве убытков могут быть взысканы не только фактически понесенные, но и предстоящие в будущем расходы.

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с поставкой ответчиком в адрес истца товара не соответствующего условиям договора, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по его транспортировке, о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, сумма убытков в размере 230 000 руб. в сумму расчет задолженности истцом не включена.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании убытков в размере 230 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор N 6/23 от 16.05.2023 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 167 от 18.05.2023 на сумму 25 000 руб.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма соответствует критерию разумности, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в качестве представителя истца выступала адвокат Хотько (Мингалева) Евгения Игоревна, однако вместо соглашения об оказании юридической помощи к иску приложен договор N 6/23 от 16.05.2023 между исполнителем ООО "Сити Клаб Консалтинг" и истцом как клиентом, отклоняется, с учетом того, что условиями договора прямо предусмотрено оказание услуг представителем Мингалевой Е.И.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплата, доводы жалобы о том, что договор N 6/23 от 16.05.2023 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству об адвокатской деятельности, отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа, в удовлетворении которого судом было отказано, отклоняется, с учетом того, что документов, подтверждающих факт приемки товара истцом от ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем необходимости в истребовании доказательств из налогового органа суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств также не установил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-29915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова