Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-6308/24 по делу N А56-89220/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-89220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Бесова Т.Ю. - по доверенности от 21.11.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Никитина В.Н. - по доверенности от 23.01.2023;

от третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-89220/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, дом 5/3, ОГРН 1137847023082); 2) Тараканову Анатолию Владимировичу ((ОГРНИП 320784700018922, ИНН 780719632792);

третьи лица: 1) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Иванов Юрий Александрович; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки - нежилого здания (сторожевой будки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит.Л, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией за счет ответчика.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Иванов Юрий Александрович, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тараканов Анатолий Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 13.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем соответствующего объекта. Кроме того, истец указал, что для возведения объекта должно было быть получено разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что не было сделано ответчиком, а потому такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ККИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2019 N 12/ЗД-02433 Общество является арендатором земельного участка кадастровый номер 78:14:0750901:31, площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10 корпус 4, литера Л (далее - земельный участок) на срок по 31.03.2058.

В ходе проведенного 19.05.2022 ККИ обследования земельного участка, кадастровый номер 78:14:0750901:31, было установлено, что в границах участка расположено каркасное одноэтажное с мансардой строение с признаками незавершенного строительства (далее - объект).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка ККИ от 19.05.2022, в котором также указано, что указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости по состоянию на дату проведения осмотра, на участке располагается здание, имеющее кадастровый номер 78:14:0750901:3028, наименование - сторожевая будка, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1953, адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10 корпус 4, литера Л., правообладателем является Общество.

По результатам проведенного осмотра, исходя из сопоставления имеющейся в распоряжении Комитета документации, а также из анализа конфигурации объекта, отображенной в материалах фотофиксации, прилагаемых к акту обследования участка от 19.05.2022, ККИ пришел к выводу о том, что объект, находящийся на участке в настоящее время, имеет признаки самовольно реконструированного строения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-81721/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства Общества согласно протоколу о результатах проведения торгов от 24.08.2022 N 134156 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2022 N1, согласно которому покупатель приобрел право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:0750901:31, площадью 124 кв. м. на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2009 N 12/ЗД-02433; нежилое здание (собственность), кадастровый номер 78:14:0750901:3028, площадью 98,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, литера Л.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 78:14:0750901:3028 был реконструирован Обществом самовольно в отсутствие на то разрешительной документации и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Факт размещения на спорном земельном участке здания с кадастровым номером 78:14:0750901:3028 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что при осмотре земельного участка, истцом установлено, что на участке расположено каркасное одноэтажное с мансардой строение с признаками незавершенного строительства, тогда как согласно данным ЕГРН здание имеет: назначение - нежилое здание; наименование - сторожевая будка, количество этажей - 1, площадь: 98,4, год ввода в эксплуатацию - 1953, то есть имеются признаки самовольной реконструкции здания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 того же постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Под перепланировкой понимается перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений в здании, устройство дополнительных помещений и санузлов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Федорова Василия Сергеевича изменение сведений о границах и площади нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0750901:3028 произошло в результате его перепланировки, в связи с чем кадастровым инженером изготовлен технический план здания, по которому площадь здания составила 112 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате уточнения площади и выполненных работ по перепланировке нежилых помещений на основании Проектной документации по перепланировке, разработанной ООО "ГСК-Строй", шифр 01.11/23-АР.

Актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 02.10.2023 N б/н, помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 10, корпус 4, лит. Л принято в эксплуатацию.

Площадь здания указана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Вышеозначенные обстоятельства Комитетом не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении здания была произведена реконструкции, за счет чего увеличилась площадь застройки, этажность объекта истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равным образом не были оспорены истцом и представленные ответчиком в материалы дела технический план здания от 27.11.2023, технический план помещения от 27.11.2023, технический паспорт ГБУ "ГУИОН" на здание от 14.11.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы материалами дела подтверждается, что в отношении спорного объекта имела место быть не реконструкция здания, а перепланировка, для выполнения которой не требовалось получение разрешения на строительство.

Соответственно, поскольку в данном случае на изменения внешних параметров объекта, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, истец не ссылался, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 14.05.2024, а доказательства полной замены и (или) восстановления несущих конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в материалах дела также отсутствуют, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда также не имеется.

Довод Комитета о том, что спорный объект возведен на земельном участке в нарушение разрешенного использования такого участка, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно сведениям технического паспорта и сведений, содержащих в ЕГРН, спорный объект был построен в 1953 году, то есть до вступления в действие действующей редакции Генерального плана Санкт-Петербурга и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524.

При этом пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, что и имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при установленных обстоятельствах такого способа защиты права как снос спорной постройки.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-89220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина