Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 16АП-1407/24 по делу N А15-5897/2022

г. Ессентуки

23 мая 2024 г.

Дело N А15-5897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу N А15-5897/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Абдуллаевичу, с. Дибгаши (ОГРНИП 307055002500037, ИНН 051101796495) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" Абдулова Х.Х. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - ООО "Зингер Спб", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Абдуллаевичу (далее - ИП Гасанов М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 266060 в размере 62 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 500 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара 30 руб., почтовых расходов 137,50 руб., пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 8 000 руб. стоимости фиксации правонарушения.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 625 руб. компенсации и 28,68 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зингер Спб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на неправомерном перерасчете судом первой инстанции размера компенсации путем его деления на число субъектов Российской Федерации, поскольку, как полагает общество, под территорией незаконного использования необходимо принимать указанную в лицензионном договоре всю территорию Российской Федерации, а также учитывать право ведения предпринимательской деятельности на всей территории России.

В судебном заседании представитель ООО "Зингер Спб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу N А15-5897/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер Спб" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, который представляет собой словесное обозначение "ZINGER".

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

08.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Казбекова, д. 114, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (пилка), на упаковку которого нанесено обозначение, сходное, по мнению общества, до степени смешения с товарным знаком N 266060.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены терминальный чек от 08.04.2022, фото товара, видеозапись покупки, приобретенный товар.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются права общества на использование принадлежащего ему товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 60 и 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пришел к выводу о доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленного размера компенсации был представлен лицензионный договор от 11.08.2021 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, по условиям которого ежегодное вознаграждение за использование данного средства индивидуализации составляло 750 000 руб.

Общество просило взыскать 62 500 руб. как двукратную стоимость права использования товарного знака за месяц использования знака одним способом, а именно из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 (двукратная стоимость права).

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение предпринимателем прав общества зафиксировано при реализации товара в торговой точке "гастроном СЕМЕНДЕР" (согласно терминальному чеку от 08.04.202). Данное предприятие розничной торговли ИП Гасанова М.А. по своему характеру хозяйственной деятельности (пункт 3.7 ГОСТ Р 51773-2001 Группа Г70 ГОСТ РФ "РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ Классификация предприятий") имеет локальный характер. В нем осуществляется розничная торговля широким ассортиментом непродовольственных товаров (то есть реализация товаров с признаками контрафактности по товарному знаку ZINGER не составляло существенную часть хозяйственной деятельности нарушителя) и в расчете (в основном) не на население всей Российской Федерации либо ее отдельного субъекта - Республики Дагестан или даже конкретного населенного пункта - города Махачкалы и его микрорайона пос. Семендер, а на потребителей, проживающих в шаговой доступности от гастронома. Это свидетельствует о существенно (значительно) меньшем объеме использования (нарушения) предпринимателем прав общества, чем предусмотрено представленным в дело лицензионным договором (не менее чем в 89 раз, по числу субъектов Российской Федерации, и не менее чем в 10 000 раз исходя численности населения Российской Федерации и численности населения поселка Семендер согласно сведениям из открытых источников информации, являющихся общеизвестными обстоятельствами).

Суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 625 руб. и привел следующий расчет: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 мес. х 2) х Ктф (1/100), где Ктф - коэффициент территориального фактора.

Вместе с тем коллегия судей полагает такой подход суда первой инстанции к определению сравнимых обстоятельств неверным.

Ссылаясь на то, что названный лицензионный договор распространяется на всю территорию Российской Федерации, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение использовалось более чем в одном субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления лицензионного вознаграждения на количество субъектов Российской Федерации является необоснованным.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по делу N А36-11038/2022, от 28.12.2023 по делу N А13-2897/2023, от 01.02.2024 по делу N А12-27940/2022, от 22.04.2024 по делу N А41-65224/2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации, определенной судом первой инстанции. В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования товарного знака. Правовых оснований при взыскании компенсации для применения коэффициента территориального фактора не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом компенсации (750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса Международной классификации товаров и услуг/ 1 способ применения / 12 месяцев) и полагает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб.

Судебные расходы по приобретению товара в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 137,50 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в размере 2 500 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере - 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 500 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку факт несения расходов на оплату стоимости фиксации правонарушения в размере 8 000 руб. истцом в материалы дела не представлен, оснований для их возмещения не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу N А15-5897/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу N А15-5897/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Абдуллаевича, с. Дибгаши (ОГРНИП 307055002500037, ИНН 051101796495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) компенсацию в сумме 62 500 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 137,50 руб., вещественных доказательств в размере 30 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 500 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство по делу - товар уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников