Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-1604/24 по делу N А54-10129/2023

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А54-10129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200954504, ИНН 6228008939), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гульмаметова Руслана Амировича (Рязанская область, г. Рыбное), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-10129/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - ОСФР по Рязанской области, отделение) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 10.10.2023 N 62002380002476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гульмаметов Руслан Амирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "ВРК-1" обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что отпуск по уходу за ребенком и условия неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста полутора лет предоставлены Гульмаметову Р.А. в соответствии с нормами трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени. Обращает внимание на то, что АО "ВРК-1" в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в установленный срок подавало все формы отчетности за работника Гульмаметова Р.А., в связи у фонда имелась возможность своевременно проверить достоверность предоставленных сведений. Ссылается на пропуск срока исковой давности; полагает, что возмещение расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 в размере 199 985 руб. 20 коп. по решению, вынесенному 10.10.2023, недопустимо.

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему государственного учреждения - Фонда социального страхования Российской Федерации.

АО "ВРК-1" состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Рязанской области - Вагонное ремонтное депо Рыбное в ОСФР по Рязанской области в качестве страхователя, регистрационный номер 7730033195/6200131046.

В период с 30.06.2023 по 28.07.2023 в отношении АО "ВРК-1" на основании решения от 30.06.2023 N 62002380002471 региональным отделением проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а так же для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение (период проверки: с 01.01.2020 по 31.12.2022).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в период с 01.01.2020 по 19.02.2021 отделением на основании данных, представленных работодателем, работнику Гульмаметову Р.А. начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 293 428 руб. 61 коп., которому был установлен в период отпуска по уходу за ребенком режим неполного рабочего времени (с сокращением рабочей недели на 10 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка. А именно, Гульмаметову Р.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.11.2019 по 19.02.2021. С 01.11.2019 Гульмаметов Р.А. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка из ГКУ ЦЗН РО "Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области" от 03.10.2019 N Н2760020/1915 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком.

При этом отделением сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации рабочее время работника было уменьшено незначительно, в связи с чем, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работником заработка. В указанный период начисление пособия производилось в связи с сокрытием работодателем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, которое повлекло необоснованное начисление и перечисление пособия.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.08.2023 N 62002350002484, который направлен ответчику по почте вместе с уведомлением об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Общество направило возражения на акт проверки.

ОСФР по Рязанской области 10.10.2023 принято решение N 62002380002476 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 293 428 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "ВРК-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ). Данный Закон определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закон N 165-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет, которому корреспондирует такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Выплата страхового обеспечения направлена на защиту от социальных страховых рисков, одним из видов которых является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Названное пособие в соответствии с абзацем 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 165-ФЗ, направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что Гульмаметову Р.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (сыном), с 01.11.2019 по 19.02.2021. С 01.11.2019 заявитель работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на два часа в день, у застрахованного лица фактически сохраняется заработная плата, при этом одновременно за счет средств Фонда социального страхования выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, призванного компенсировать утраченный заработок застрахованного лица.

Довод общества о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о социальном обеспечении исходит из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Само по себе представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (то есть в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком, который в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы.

Материалами дела подтверждено, что продолжительность рабочей недели работника составляла 30 часов в неделю (при нормальной продолжительности 40 часов), таким образом, режим работы указанного сотрудника составлял: 75% занятости рабочего времени; 25% - сокращение рабочего времени, которого явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

Доводы заявителя о реальном осуществлении застрахованным лицом ухода за ребенком в условиях режима неполного рабочего времени противоречат вышеизложенному. Материалами делам подтверждается, что большую часть времени в течение рабочего дня работник осуществлял свои трудовые обязанности.

Из обстоятельств данного спора следует, что выплаченное страхователем своему работнику пособие в размере 40% среднего заработка не соотносится с утратой им среднего заработка, поскольку фондом в оспариваемом решении установлено, что до наступления страхового случая и после его наступления утрата заработка у застрахованного лица отсутствовала, напротив, доход застрахованного лица не уменьшился, а увеличился, в то время как выплата пособия призвана компенсировать страховой риск - утрату заработка застрахованным лицом в связи с нетрудоспособностью, вызванной необходимость осуществлять уход за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Кроме того, из трудовой книжки матери ребенка следует, что она с 2015 года не работает и может в полной мере осуществлять уход за ребенком. При этом наличие второго несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о том, что она не в полной мере осуществляла уход за обоими детьми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал правильным вывод отделения о том, что в настоящем случае сокращение рабочего времени застрахованному лицу, у которого фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком, явилось формальным, кроме того, отсутствовала также и утрата заработка у работника при наступлении страхового случая, в связи с чем выплаченные страхователем в пользу застрахованного лица ежемесячные пособия по уходу за ребенком приобрели характер дополнительного материального стимулирования работника за счет средств Фонда социального страхования, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия общества по предоставлению своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, нельзя признать добросовестными.

Довод АО "ВРК-1" о том, что расходы на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 в размере 199 985 руб. 20 коп. по решению отделения, вынесенному 10.10.2023, не подлежат возмещению ввиду пропуска срока исковой давности, признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

Ссылки общества на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно течения процессуальных сроков к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках проведения выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, неприменимы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

В силу части 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (пункт 7 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

В данном случае решение о проведении проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 вынесено 30.06.2023, что соответствует пункту 7 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение отделения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2024 N 583019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-10129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2024 N 583019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина