Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2115/24 по делу N А67-12086/2023

г. Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А67-12086/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (N 07АП-2115/2024) на от 27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12086/2023 (судья Федорова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606; 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 48) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N53/23/70000-АП.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валишина Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм- Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 53/23/70000-АП от 30.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валишин Максим Викторович (далее - третье лицо, Валишин М.В.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление УФССП России по Томской области от 30.11.2023 по делу N 53/23/70000-АП недействительным в части исключения из состава правонарушения ООО МФК "Лайм-Займ" положений ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что должностным лицом Управления сделан неверный вывод о сокрытии Обществом информации о номере контактного телефона, поскольку в данном случае использовался не номер телефона, а альтернативный равнозначный способ - альфа-имя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части исключения из состава правонарушения положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.08.2023 в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступило обращение Валишиной Рузии Герфановны о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в звонках и направлении текстовых сообщений с требованиями о погашении просроченной задолженности ее сына (Валишина Максима Викторовича) на телефонные номера Валишиной Р.Г. и Валишина М.В. в пользу различных микрофинансовых организаций, в том числе, в пользу ООО МФК "Лайм-Займ".

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области направил материалы проверки КУСП N 14114 от 11.07.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области для рассмотрения и принятия решения.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП по ТО в адрес Микрофинансовой компании "ЛаймЗайм" (Общество с ограниченной ответственностью) направлено определение о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, об указании причин взаимодействия с Валишиной Р.Г. и третьими лицами по факту просроченной задолженности

Усмотрев в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, УФССП по ТО составило протокол об административном правонарушении N 53/23/70000-АП от 16.10.2023.

Постановлением N 53/23/70000-АП от 30.11.2023 ООО МФК "Лайм-Займ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

По мнению Административного органа, ООО МФК "Лайм-Займ" при осуществлении взыскания просроченной задолженности с гр. Валишиной Р.Г. использовало скрытые телефонные номера недобросовестно, тем самым, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел об отсутствии в действиях Общества нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Вместе с тем, поскольку установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу N А49-10481/2022.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество направляло в адрес должника смс-сообщения с использованием абонентского номера "LIME-ZAIM" (альфанумерическое имя), которое выделено Обществу по договору от 01.10.2019 N 20 УСН, заключенного с оператором связи. При этом текст направленных в адрес должника сообщений содержит всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: МФК "Лайм- Займ" ООО 8-800-700-хх-хх.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а поэтому в этой части, то есть вмененное нарушение, связанное с использованием абонентского номера с наименованием "LIME-ZAIM" подлежит исключению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ при отправлении текстовых сообщений с использованием абонентского номера с наименованием "LIME-ZAIM" (альфанумерическое имя), оспариваемое постановление следует изменить, исключив из мотивировочной части вышеуказанные выводы.

Между тем, исключение судом апелляционной инстанции части нарушения, вмененного при привлечении Общества к административной ответственности, не повлияло на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку другой эпизод вменяемого правонарушения (о не уведомлении должника о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц), Обществом не оспаривается.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Судья

О.О. Зайцева