Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21636/24 по делу N А40-210186/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-210186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙНКРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-210186/23

о взыскании с ООО " ЛайнКров " в пользу ООО " МАГСАТ-СТРОЙ " 15 994 430 руб. 80 коп., в том числе: 15 364 486 руб. 84 коп. - долга, 629 943 руб. 96 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 102 972 руб. 00 коп.,

по иску ООО " МАГСАТСТРОЙ " (ОГРН 1207700261229)

к ООО " ЛайнКров " (ОГРН 1167746829183)

о взыскании 15 994 430 руб. 80 коп. - долга, неустойки,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Я.А. (дов. от 23.08.2023);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 994 430 руб. 80 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 706, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайнкров" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Магсат-Строй" (Субподрядчик, Истец) заключены три договора подряда: договор подряда N НВК- 5486/3 от 01.04.2022; договор подряда N МЫТ-З-МС от 22.09.2022; договор подряда N МС-Ж-1977 от 15.02.2023, по условиям которых Субподрядчик обязуется выполнить по поручению Подрядчика в соответствии с разработанным проектом или техническим задание (ТЗ) комплекс работ по внутренней отделке помещений.

Во исполнение условий договора Субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ в рамках Договоров надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в соответствии с п.п. 6.1.-6.3. договоров документами

Вместе с тем Подрядчик оплатил стоимость выполненных Субподрядчиком работ только в части и по настоящее время уклоняется от исполнения своего обязательства по полной оплате выполненных Субподрядчиком работ в рамках Договоров (п. 2.4. Договоров).

Согласно расчету Истца, по состоянию на 16 августа 2023 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 15 364 486,80 руб.: по договору подряда N НВК- 5486/3 от 01.04.2022: сумма основного долга - 6 887 347,08 руб.; по договору подряда N МЫТ-З-МС от 22.09.2022: сумма основного долга - 5 389 034,90 руб.; по договору подряда N МС-Ж-1977 от 15.02.2023: сумма основного долга - 3 088 104,86 руб.;

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон Договоров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения (п. 12.1. Договоров).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию (претензия N 0491 от 24 мая 2023 г.). Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 04 августа 2023 г., однако Ответчик уклоняется от получения данного письма.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании 15 364 486 руб. 84 коп. - долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика за несвоевременную оплату выполненных Работ по настоящему Договору уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащий оплате.

Согласно представленного Истцом расчета, на 16 августа 2023 г. размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных Работ составляет 629 943,96 руб.: по договору подряда N НВК- 5486/3 от 01.04.2022 размер неустойки (п. 8.1. Договора) - 282 381,23 руб.; по договору подряда N МЫТ-З-МС от 22.09.2022 размер неустойки (п. 8.1. Договора) - 220 950,43 руб.; по договору подряда N МС-Ж-1977 от 15.02.2023 размер неустойки (п. 8.1. Договора) - 126 612,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что выполнен верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В апелляционной жалобе указано, что представителем Ответчика в судебном заседании 09 февраля 2024 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд незаконно и необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Однако, Истец направлял Ответчику копию искового заявления (РПО N 80299987114787). Представитель Ответчика присутствовал на судебном заседании 23 ноября 2023 г., Ответчик знал о судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела до 09 февраля 2024 г. Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство об отложении направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (статьи 158 и 163 АПК РФ).

Истец дополнительных доказательств в суд не предоставлял, у Ответчика было время на ознакомление с исковым заявлением и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-210186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев