Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21583/24 по делу N А40-213309/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-213309/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-213309/23

по иску ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России (ОГРН: 1047734020542)

к ООО "Транслом" (ОГРН: 1074345063198)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джанкаева К.Б. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: Матвеева О.Б. по доверенности от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России с иском к ООО "Транслом" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 30.08.2019 N 214 в размере 6 569 454 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО "ТрансЛом" (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого военного имущества от 30.08.2019 N 214 (Договор), предметом которого является лом черных или цветных металлов (Товар), по условиям которого истец обязался передать Товар в собственность ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

По условиям п. 3.1.1. договора истец обязан в срок не позднее 20-ти рабочих дней с момента получения уведомления о перечислении денежных средств по каждой партии Товара выдать ответчику распорядительные документы на получение Товара.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязан вывезти Товар общим количеством менее 1000 тонн в течение 30 рабочих дней, более 1000 тонн в течение 30 рабочих дней плюс один рабочий день на каждые 30 тонн по местонахождению Товара свыше 1000 тонн.

Как указывалось истцом, им современно исполнены обязательств обязательства, ответчику переданы распорядительные документы, а именно наряды на получение Товара (Наряд).

Согласно доводам истца, ответчик допустил превышение срока вывоза по Нарядам при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств.

В период с февраля 2021 года по июль 2023 года истцом направлено 9 претензий на общую сумму 16 238 957 руб. 04 коп.

Ответчиком по указанным претензиям оплачено 9 669 502 руб. 13 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и составляет 59,5% от общей суммы неустойки.

По расчету истца, у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 6 569 454 руб. 91 коп.

При этом ответчик, уменьшая сумму неустойки, возникшей по причине превышения установленных договором сроков вывоза имущества, после окончания вывоза имущества и после получения претензионных писем от истца, ссылается на обстоятельства, которые препятствовали своевременному вывозу Товара.

Как указывал истец, доводы ответчика, указанные в ответах на вышеуказанные претензии, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан в письменном виде уведомить истца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, приятию и вывозу товара, в том числе возникших по вине истца, не позднее чем в течении 5-ти рабочих дней с даты их возникновения.

По утверждению истца, в нарушение условий договора и норм ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по Нарядам в срок, а также не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному вывозу Товара в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора истец вправе потребовать неустойку (пени) в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу Товара. При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно вывезенного Товара.

На основании п. 5.3 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 6 569 454 руб. 91 коп.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Основанием для начисления неустойки явилось нарушение срока вывоза товара ответчиком в соответствии с п. 3.2.3 договора, размер начисляемой неустойки установлен п. 5.3 договора и составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно вывезенного товара.

Однако произведенный УИСП расчет неустойки не соответствует п. 5.3 договора, поскольку истцом произведен расчет от общей стоимости партии товара, без учета вывезенного товара.

В силу п. 4.2, 4.3 договора, датой исполнения обязанности покупателя по принятию товара, перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами приемосдаточного акта (ПСА), накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

ООО "ТрансЛом" предоставило приемосдаточные акты, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, счета-фактуры в подтверждение частичного вывоза товара с территории истца, в связи с чем, необходимо производить уменьшение стоимости невывезенного в срок Товара для целей расчета неустойки.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом частичного вывоза Товара по каждому наряду, с исключением начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория.

ООО "ТрансЛом" была произведена оплата неустойки, что подтверждается следующими платежными поручениями: по претензии 660/21 - платежное поручение N 12149 от 31.05.2021 на сумму 304 457 руб. 59 коп.; платежное поручение N 15364 от 05.07.2021 на сумму 461 592 руб. 33 коп.; платежное поручение N 20911 от 31.08.2021 на сумму 997 186 руб. 21 коп.; По претензии 2603/21 - платежное поручение N 22997 от 21.09.2021 на сумму 1 114 063 руб. 86 коп.; по претензии 2835/21 - платежное поручение N 27210 от 01.11.2021 на сумму 146 423 руб. 09 коп.; по претензии 3766/21 платежное поручение N 998 от 19.01.2022 на сумму 161 707 руб. 47 коп.; по претензии 88/22 - платежное поручение N 6822 от 25.03.2022 на сумму 582 627 руб. 22 коп.; по претензии 1411/22 - платежное поручение N 14815 от 21.06.2022 на сумму 2 535 149 руб. 88 коп.; по претензии 2682/22 - платежное поручение N 19803 от 16.08.2022 на сумму 2 117 597 руб. 85 коп.; по претензии 291/23 - платежное поручение N 4164 от 03.03.2023 на сумму 539 986 руб. 23 коп.; платежное поручение N 5342 от 21.03.2023 на сумму 875 руб. 36 коп.; по претензии 2777/23 - платежное поручение N 16847 от 07.08.2023 на сумму 707 835 руб. 04 коп.; платежное поручение N 22815 от 11.10.2023 на сумму 415 211 руб. 78 коп.; платежное поручение N 25675 от 15.11.2023 на сумму 131 952 руб. 57 коп.

Таким образом, ООО "ТрансЛом" произведена оплата неустойки в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Произведенный УИСП расчет неустойки не соответствует п. 5.3 договора, поскольку истцом произведен расчет от общей стоимости партии Товара, без учета вывезенного Товара.

В силу п.4.2, 4.3 договора, датой исполнения обязанности Покупателя принять товар, перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами приемосдаточного акта (ПСА), накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Соответственно, с момента подписания сторонами ПСА, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону обязательства ООО "ТрансЛом" считаются исполненными надлежащим образом, и с данного момента неустойка начислению не подлежит.

ООО "ТрансЛом" предоставило в материалы дела приемосдаточные акты, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, счета-фактуры в подтверждение частичного вывоза Товара с территории истца. Ответчиком произведен контррасчет неустойки с учетом частичного вывоза Товара по каждому наряду, с исключением начисления неустойки в период с 1 апреля по 1 октября 2022 в связи с действием моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-213309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина