Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-26537/24 по делу N А40-198008/2022

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-198008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ", ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-198008/22,

по иску ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ОГРН: 1125246001550, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 5246042313) к Акционерному обществу "Межрегионструбопроводстрой" (АО "МРТС") (ОГНР 1027739177784) о взыскании 19002571 руб. 82 коп. долга, 3667496 руб. 36 коп. неустойки; и по встречному иску об уменьшении цены договоров поставки на 31 768 692 руб. 03 коп., о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 22 724 614 руб. 52 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период до 02.08.2021 в сумме 908 984 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завитков М.А. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: Смолярж В.С. по доверенности от 24.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения цены, заявлен о взыскании 19 002 571 руб. 82 коп. долга, 17908404 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2024 с дальнейшим начислением в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный истцом товар по заключенным сторонами договорам ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0003-20 от 16.07.2020; ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00052-20 от 07.09.2020, ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00053-20 от 07.09.2020.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2021 долг по трем вышеуказанным договорам составляет 19 002 571,82 руб.

Определением от 11.01.2023 суд объединил в одно производство дела А40- 198008/22-1-1104 и А40-255971/22-15-1970, с присвоением объединенному делу номера А40-198008/22-1-1104, поскольку суд пришел к выводу о том, что в деле А40-255971/22 рассматриваются требования, основанные на обстоятельствах ненадлежащего качества поставленного товара и ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по договорам, по которым истец в настоящем деле требует оплаты поставленного товара, требования по двум делам носят встречный характер, связаны по представленным доказательствам, существует риск принятия противоречащих судебных актов.

Встречное требование ответчика к истцу, с учетом принятого судом уточнения, заявлено об уменьшении цены договоров на 31 768 692 руб. 03 коп., о взыскании с ООО "ЗЛК Декор" в пользу ООО "МРТС Морские проекты" неустойки за просрочку поставки товара в размере 22 724 614 руб. 52 коп., а также о взыскании с ООО "ЗЛК Декор" в пользу ООО "МРТС Морские проекты" неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период до 02.08.2021 в сумме 908 984 руб. 58 коп.

Требования основаны на том, что товар был поставлен с просрочкой, не соответствовал условиям договоров по качеству, не передана предусмотренная договорами исполнительная документация.

Определением от 24.01.2024 суд заменил ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 1157746362377; ИНН: 7728232754) на правопреемника - Акционерное общество "Межрегионструбопроводстрой" (АО "МРТС") (ОГНР 1027739177784) в связи с прекращением деятельности ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" путем присоединения к третьему лицу - (АО "МРТС").

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу N А40-198008/22 первоначальный иск удовлетворён полностью.

Встречные требования удовлетворить частично.

В результате зачета присужденных сумм взыскать с Акционерного общества "Межрегионструбопроводстрой" (АО "МРТС") (ОГРН 1027739177784) в пользу ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ОГРН: 1125246001550, ИНН: 5246042313) 14462712 руб. 25 коп. долга и неустойку, начисленную на сумму долга с 12.03.24 в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату оплаты долга.

С АО "Межрегионструбопроводстрой" (АО "МРТС") в пользу АНО Юридический центр "Правовая Экспертиза" взыскано 40 000 руб. в оплату экспертизы.

С Акционерного общества "Межрегионструбопроводстрой" (АО "МРТС") (ОГРН 1027739177784) в пользу АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" взыскано 60 000 руб. в оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил изменить решение, не согласен с позицией суда по встречному иску.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование жалоб стороны ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлекло незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали по жалобам друг друга.

13.05.2023 от ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" поступил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" в качестве продавца (подрядчика/исполнителя) и ООО "МРТС Морские проекты" в качестве заказчика, были заключены договоры: - ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0003-20 от 16.07.2020, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование согласно Приложению 1 и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору изготовлению, поставке и монтажу подлежали два общежития на 210 мест общей стоимостью 92772564 руб. с учетом транспортных расходов, монтажных и пусконаладочных работ при цене объектов без ШМР и ПНР - 92023978 руб. 28 коп.

Срок поставки - не позднее 30.08.2020. - ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00052-20 от 07.09.2020, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование согласно Приложению 1 и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору изготовлению, поставке и монтажу подлежали Административно-бытовой корпус (АБК) и Общежитие для ИТР общей стоимостью 79180952 руб. 60 коп., а с учетом стоимости ШМР и ПНР - 79719718 руб. 01 коп. Срок изготовления и поставки - 30.09.2020.

- ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00053-20 от 07.09.2020, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование согласно Приложению 1 и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору изготовлению, поставке и монтажу подлежали: столовая, банно-прачечный комплекс, Тренажерный зал, Склад хранения охлажденных продуктов, Теплые переходы общей стоимостью 79507630 руб. 40 коп.. а с учетом работ (ШМР и ПНР) - 78913091 руб. 12 коп. Срок изготовления и поставки - 30.10.2020. Дополнительным соглашением N 1 (том 1, л.д. 136) к Договору N ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-003-20 от 16.07.2020 стороны утвердили новую редакцию приложения N 1.

В соответствии с пунктом 1 приложения срок поставки составляет 5 дней с момента подписания акта о готовности продукции к отгрузке. Акт о готовности к отгрузке подписан 11.08.2020 (том 1, л.д. 61).

Поставка полного комплекта конструкций заказанных временных зданий (2 общежития для рабочих) должна была быть произведена не позднее 17.08.2020. Из материалов дела следует, что поставка произведена по накладным: от 27.11.2020 - на сумму 78254381 руб. 54 коп.; от 01.02.21 - на сумму 9206397 руб. 82 коп.; от 02.08.21 - на сумму 4603198 руб. 91 коп. Итого, поставлены конструкции на сумму 92063978 руб. 27 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 (том 2, л.д. 70-74) к Договору N ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0052-20 от 07.09.2020 стороны утвердили новую редакцию приложения N 1.

В соответствии с пунктом 1 приложения срок поставки составляет 10 дней с момента оплаты за готовую продукцию. Оплата первого платежа в размере 67 303 809,71 руб. должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта о готовности продукции к отгрузке.

Акт о готовности к отгрузке подписан 25.09.2020 (том 1, л.д. 62).

Первый платеж был произведен Покупателем 21.04.2021. Поставка полного комплекта конструкций заказанных временных зданий (АБК и общежитие для ИТР) должна была быть произведена не позднее 04.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2021 года).

Товар поставлен: 27.11.2020 - на сумму 67303809 руб. 71 коп.; 01.02.21 - на сумму 7918095 руб. 28 коп.; 02.08.21 - на сумму 3959047 руб. 63 коп. Таким образом, просрочка имела место по последней отгрузке на сумму 3959047 руб. 63 коп. за период с 05.05.21 по 02.08.21. Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 (том 2, л.д. 148) к Договору N ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0053-20 от 07.09.2020 стороны утвердили новую редакцию приложения N 1.

В соответствии с пунктом 1 приложения срок поставки составляет 10 дней с момента оплаты за готовую к отгрузке продукцию. Оплата первого платежа в размере 67 076 127,45 руб. должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта о готовности продукции к отгрузке.

Акт о готовности к отгрузке подписан 25.09.2020 (том 1, л.д. 62). Первый платеж был произведен Покупателем частями, последняя из которых внесена 11.05.2021.

Поставка полного комплекта конструкций заказанных временных зданий (столовая, банно-прачечный комплекс, тренажерный зал, склад и теплые переходы) должна была быть произведена не позднее 21.05.2021.

Товар поставлен: 27.11.2020 - на сумму 40040000 руб. и 19361198 руб. 78 коп.; 01.02.21 - на сумму 9071531 руб.; 02.08.21 - на сумму 10440361 руб. 29 коп. Таким образом, просрочка имела место по последней отгрузке на сумму 10440361 руб. 29 коп. за период с 22.05.21 по 02.08.21.

Пунктом 16.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По договору 003-20 с просрочкой поставлен товар: на сумму 78254381 руб. 54 коп. за период с 17.08.2020 по 27.11.2020; на сумму 9206397 руб. 82 коп. за период с 17.08.2020 по 01.02.21; на сумму 4603198 руб. 91 коп. - за период с 17.08.20 по 02.08.21.

По договору 0052-20 с просрочкой поставлен товар на сумму 3959047 руб. 63 коп. за период с 05.05.21 по 02.08.21.

Товар по договору 0053-20 поставлен с просрочкой на сумму 10440361 руб. 29 коп. за период с 22.05.21 по 02.08.21.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования иска и частично встречные требования суд правомерно исходил из следующего.

С учетом специфики товара, и ставки неустойки, в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ было правомерно отказано, принимая во внимание ее ставку, а также то обстоятельство, что поставлялись комплекты зданий, а не партии однородного товара.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В связи с чем ответчик правомерно требует взыскания неустойки за просрочку поставки, общая сумма которой по трем договорам составила 22724614 руб. 52 коп. Основания ее снижения отсутствуют. Поставщик указывает, что товар был поставлен в полном объеме, принят получателем по УПД, однако, в нарушение условий договора покупатель товар не оплатил.

Оценив по совокупности условия заключенных сторонами договоров, а также подписанных сторонами приложений, следует, что между сторонами сложились отношения, предметом которых являлось изготовление заводом (поставщиком) на основании технических требований заказчика и совместно разработанной конструкторской документации, конструкций временных строений, осуществление поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, к указанным отношениям, с учетом их существа и поэтапной реализации, применимы как нормы о поставке, так и о подряде.

В связи с чем доводы истца о том, что товар был принят по УПД без замечаний по качеству отклоняется судом, поскольку по УПД передавались упакованные конструкции в разобранном виде и оценить их качество и соответствие проектной документации и иным условиям договора возможно было только при осуществлении работ по монтажу, о чем также свидетельствуют условия разделов 7 договоров.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленных конструкций, судом определением от 05 июля 2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Басанину Олегу Алексеевичу или Бондареву Виктору Александровичу (эксперты АНО Юридический центр "Правовая Экспертиза" (ОГРН 1167700074453 (109240, Москва, Верхняя Радищевская, д.7 стр. 3, 27), а также Мамонтову Юрию Александровичу (АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, (ОГРН 1147799015000, 119019, Москва, Никитский бульвар, д.8а).

Экспертам заданы следующие вопросы. 1. Соответствуют ли условиям договоров, утвержденным ООО "МРТС Морские проекты" чертежам и представленным ООО "ЗЛК Декор" паспортам изделий поставленные ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" и смонтированные на месте Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Береговая часть полуострова Гыданский в границах лицензионного участка недр, включающего Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение, следующие объекты: - Два общежития на 210 мест, поставленные в соответствии с договором ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-0003-20 от 16.07.2020 - Административно-бытовой корпус (АБК) и Общежитие для ИТР, поставленные по договору ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00052-20 от 07.09.2020, - Столовая, банно-прачечный комплекс, Тренажерный зал, Склад хранения охлажденных продуктов, Теплые переходы, поставленные по договору ИГК 17706413348200001330/MRTSMP-00053-20 от 07.09.2020 2. Являются ли выявленные несоответствия следствием недостатков или следствием несоответствия условиям договоров поставленных ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" конструкций или являются следствием иных причин (некачественный монтаж, изменение планировок при монтаже или иные причины, не связанные с качеством, объемом и номенклатурой поставленных изделий)? 3. В случае, если выявленные недостатки (несоотвествия) являются следствием недостатков поставленных изделий, определить на какую сумму подлежит уменьшению стоимость поставленных конструкций? Судом получено экспертное заключение N 4318-12/23, выполненное АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы.

При проведении экспертного осмотра установлено, что в месте проведения осмотра отсутствуют: Теплые переходы; Тренажерный зал; Склад хранения охлажденных продуктов; Административно-бытовой комплекс. В ходе проведения экспертизы обследованы следующие здания: 1. Столовая; 2. Прачечная; 3. Общежитие N 3 (Общежитие N 2 рабочее); 4. Общежитие N 2 (Общежитие N 1 рабочее); 5. Общежитие N 1 (Общежитие ИТР).

При обследовании зданий экспертом выявлено их несоответствие условиям договоров, чертежам и паспортам изделий, а именно: фактическое планировочное решение общежития ИТР не соответствует согласованной посредством электронной почты поэтажной схеме (чертежу), разработанным ООО ЗЛК "Декор" и ООО "Модуль" паспортов здания, исполнительной документации, разработанной ООО ЗЛК "Декор"; нарушена процедура согласования планировочных поэтажных планов; отсутствует рабочая документация, со штампом покупателя "В производство работ"; паспорта зданий разработаны, как ООО ЗЛК "Декор", так и ООО "Модуль", не номинированным субподрядчиком Продавца, с отсутствующим допуском СРО на производство проектных работ; исполнительная документация, не отвечает требованиям предъявляемой к ней, представляет из себя набор разобщенных документов, частично отсутствуют документы о пожарной безопасности на использованные материалы; исполнительная документация на Общежитие ИТР не соответствует фактическому исполнению; в Общежитии N 3 (N2 - рабочее), Общежитии N 2 (N1 - рабочее), Общежитии N1 (Общежитие ИТР) не работает система вытяжной вентиляции; не смонтирована система кондиционирования в Общежитии ИТР, отсутствуют вытяжные вентиляторы в комнатах 14 и 61, по всем зданиям не смонтирован греющий кабель в водосточной системе; площадь поставленных зданий меньше предусмотренной поэтажными планами на 100,65 м2.

Отвечая на вопрос 2, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются следствием нарушения условий Договоров с ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" и выражаются в следующем: - нарушение требований оформления поставки, подтверждения качества поставленного оборудования; - нарушение согласованных планировочных решений; не соответствие фактического исполнения данным согласованных планов, паспортов, исполнительной документации; - дефекты монтажа: отсутствие двух вентиляторов в общежитии ИТР, не смонтированная система кондиционирования, отсутствие греющего кабеля в водосточной системе; - дефекты проектирования: вытяжная вентиляция в трех общежитиях находится в неработоспособном состоянии.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт указал, что стоимость поставленных конструкций необходимо уменьшить на 27353543 руб. 36 коп. ввиду того, что выявленные недостатки являются следствием недостатков поставленных изделий, из которых 22 938 394,69 руб., согласно экспертному заключению, из-за несоответствия фактического планировочного решения условиям договора, а 4415148 руб. - сумма разницы в квадратуре.

Между тем, согласно подписанным сторонами 02.08.2021 Актам о выполнении шеф-монтажных работ и о выполнении пуско-наладочных работ к договору 0003-20, теплые переходы и тренажерный зал были смонтированы. 09.02.22 был подписан Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного здания "Тренажерный зал" с указанием на то, что СМР осуществлены в сроки с 10.05.21 по 27.01.22.

При этом, согласно Акту от 23.12.2021 зафиксировано, что подрядчиком ООО ЗЛК "Декор" произведена поставка на объект строительства дополнительных материалов, необходимых для изменения назначения зданий "Общежитие для ИТР" (переработка в здание "Общежитие для рабочих") и здания АБК (переработка в здание АБК с Общежитием").

Комиссия, составившая Акт, зафиксировала дополнительные объемы материалов на сумму 15126113 руб. 33 коп.

Из указанного следует, что в ходе монтажа конструкций осуществлялась их переустройство в целях создания иных объектов, при этом, часть предусмотренных договором объектов (теплые переходы, тренажерный зал и склад хранения охлажденных продуктов) были демонтированы к моменту экспертного осмотра.

Судом также получено экспертное заключение от 13.11.23 N 633-СЭ, выполненное экспертами Басаниным О.А. и Бондаревым В.А. Указанная комиссия экспертов пришла к выводу о том, что объекты, поставленные по договорам, частично не соответствуют чертежам и паспортам изделий, несоответствия касаются общей площади исследуемых зданий.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанные несоответствия не являются следствием недостатков или следствием несоответствия условиям договоров, а являются следствием иных причин, а именно: изменением документации и планировок при монтаже (здание общежития ИТР с офисами), а также различной методикой подсчета площадей; выявленная разница обусловлена изменением в разделении внутреннего пространства путем изменения положения внутренних перегородок; на разность в значении площадей повлиял тот факт, что при указании площадей в конструкторской документации не была учтена толщина внутренних перегородок и наружных стен; при производстве замеров они производились внутри каждого помещения, толщина перегородок не вошла в площадь здания.

Так, непосредственно к строительно-техническим дефектам, относящимся к монтажным работам, в экспертизе N 4318-12/23 указаны дефекты монтажа: отсутствие двух вентиляторов в общежитии ИТР, не смонтированная система кондиционирования, отсутствие греющего кабеля в водосточной системе; дефекты проектирования: вытяжная вентиляция в трех общежитиях находится в неработоспособном состоянии. Вместе с тем, данные дефекты являются явными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о монтаже и вводе в эксплуатацию объектов подписаны (том 8). Заказчиком не представлено доказательств, что при монтаже объектов, который истец не осуществлял, им были предъявлены претензии истцу по качеству монтируемых поставленных конструкций, комплектности поставки или представленной исполнительной документации. Документами дела подтверждается, что планировка объектов менялась в ходе монтажа после поставки конструкций. Более того, порядок приемки продукции по ее прибытию на стройплощадку и после распаковки установлен пунктами 7.7 договоров.

Действия сторон при обнаружении несоответствия поставляемого оборудования условиям договора, в том числе конструкторской документации, определены пунктами 7.4 договоров.

Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено, в то время как изготовленные и поставленные истцом изделия были использованы с осуществлением изменений в планировку зданий при монтаже.

С учетом представленной в дело совокупности доказательств и условий договоров, суд пришел к выводу о том, что экспертом в заключении N 4318-12/23 не мотивирован и не обоснован вывод о необходимости снижения цены поставленных изделий на сумму 27353543 руб. 36 коп.

При этом в экспертном заключении указано, что затраты, в связи с которыми рассчитан размер уменьшения цены, обосновываются необходимостью демонтажа внутренних перегородок и устройством перегородок из ГКЛ с укладкой звукоизоляции и однослойной обшивкой с двух сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на ответчика возлагался монтаж зданий с внутренней отделкой и с обустройством внутренних перегородок из ГКЛ. К тому же стоимость поставляемых конструкций зданий не определялась по расценкам за квадратный метр монтируемого из них здания. Объекты приняты заказчиком в эксплуатацию и фактически использовались, при том, что в ходе судебного разбирательства, стороны поясняли, что монтаж конструкций осуществлялся не истцом.

Истец не требует оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы. Порядок устранения дефектов материала и качества изготовления оборудования предусмотрен пунктами 12.3.2 договоров. Доказательств обнаружения таких дефектов и направления предусмотренных данным пунктом требований изготовителю (поставщику) ответчиком не представлено.

Выявленные экспертизой в качестве недостатков несоответствия планировочных решений не относятся к качеству поставленных истцом изделий. Пунктом 12.6 договоров предусмотрено, что продавец не обязан устранять недостатки в материалах, если покупатель не уведомил продавца о дефектах.

Письмом от 24.04.23 N 775/1/1167 ФГУП "Гидрографическое предприятие" сообщило истцу, что госконтракт с АО "МРТС" расторгнут 28.12.22, в связи с чем АО "МРТС" обязано демонтировать и вывезти со стройплощадки все имущество, в том числе временные здания и сооружения; в настоящее время строительный городок демонтируется, большая часть вывезена, оставшиеся здания находятся в стадии демонтажа, т.к. по требованию собственника лицензионного участка строительная площадка должна быть освобождена в максимально сжатые сроки. Таким образом, заказчик смонтировал поставленные истцом изделия, не заявлял в ходе монтажа о дефектах, использовал возведенные из изделий здания для своих целей, частично демонтировал после использования.

Долг по оплате конструкций отражен в подписанном сторонами Акте сверки в размере, заявленном истцом.

Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения требования ответчика о снижении цены, с учетом того, что заказчиком признаны дополнительные затраты истца по Акту от 23.12.21 на дополнительные материалы.

Требование о взыскании неустойки за не передачу (просрочку передачи) исполнительной документации не подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 7.14 договоров исполнительная документация не являлась самостоятельным результатом подрядных работ, а подлежала поставке одновременно с комплектом изделий.

Пунктом 7.14 договоров предусмотрено, что одновременно с поставкой оборудования продавец обязан предоставить полный комплект исполнительной документации. Перечень исполнительной документации определен Приложением 3, а окончательно согласовывается во время разработки и согласования конструкторской документации.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Иное договором не предусмотрено. Следовательно, самостоятельная ответственность за просрочку передачи документации применяется только в случае, если просрочка передачи документов, относящихся к товару, составляет самостоятельное нарушение, а не связана с просрочкой поставки самого товара.

При этом пунктом 16.6 договоров, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что в случае просрочки предоставления документации, указанной в Приложении 3 и 5, либо ее предоставлении в ненадлежащем виде (затрудняющем или исключающем ее использование по назначению), покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,002% от стоимости оборудования за каждый день просрочки по каждому документу.

Кроме того, в силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик доказательств предъявления требований о передаче документов до ввода зданий в эксплуатацию с установлением разумного срока их передачи не представил, от договоров не отказался.

Сторонами подписан Акт приема-передачи исполнительной документации от 02.08.21 (т.8) с приложением реестров исполнительной документации. Доказательств предъявления до ввода зданий в эксплуатацию требований о передаче недостающей документации, либо о наличии непригодной для использования представленной поставщиком документации, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, стоимость поставленных конструкций подлежит взысканию, а требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты правомерно заявлено на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 002 571 руб. 82 коп. долга, а также неустойка, сумма которой по состоянию на 11.03.24 составляет 17908404 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением по день оплаты долга. Расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом моратория. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22724614 руб. 52 коп. за просрочку поставки; в остальной части требований ответчика (об уменьшении цены поставленных конструкций и материалов, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки документации) неправомерно.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, истцу возмещаются все понесенные расходы по его иску, что составляет 136350 руб. госпошлины и 140000 руб. издержек на оплату экспертизы. Расходы по встречному требованию ответчика распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма госпошлины, относящаяся на истца, составляет 82035 руб.

Судом производен зачет присужденных сумм. Поскольку присужденная в пользу ответчика неустойка за просрочку поставки оборудования взыскивается в фиксированной сумме, т.к. обязательство, за просрочку исполнения которого она начислена, было исполнено, данная сумма засчитывается в счет присужденной истцу неустойки за просрочку оплаты товара, остаток (22724614 руб. 52 коп.- 17908404 руб. 95 коп.) 4816209 руб. 57 коп. засчитывается в счет присужденной истцу суммы судебных издержек, остальная часть (4816209,57-136350- 140000) 4539859 руб. 57 коп. засчитывается в счет присужденного истцу долга, из которого также вычитается сумма присужденной в пользу ответчика госпошлины (82035 руб.). Итого, по результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (19 002 571 руб. 82 коп.- 4539859 руб. 57 коп. - 82035 руб.) 14462712 руб. 25 коп. основного долга, а также договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, присуждаемая по заявлению истца с 12.03.24 по день оплаты долга.

Доводы жалобы истца, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

Доводы жалобы ответчика направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-198008/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев