Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-2281/24 по делу N А62-4679/2021

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А62-4679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Дубова Виталия Михайловича - Гришкина С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Петрова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу N А62-4679/2021 (судья Савчук Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1166733066752; ИНН 6732130506) к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992,7 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубов Виталий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867) в лице конкурсного управляющего Зуева Валентина Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (ОГРН 1116025000189, ИНН 6025036722), Шилин Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец, ООО "Аксиома") обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул.Шевченко, д. 99 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59 (далее также - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 признано право собственности ООО "Аксиома" на реконструированный объект - здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул.Шевченко, д. 99 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024, Дубов В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все работы по реконструкции объекта были выполнены ООО "СМ", а не истцом, документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции объекта силами и/или за счет средств истца, в материалы дела не предоставлено. Полагает, что лицо, осуществившее самовольную постройку - ООО "СМ", на момент обращения в суд не имело прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59.

Представитель Дубова В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Аксиома" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принадлежащем ООО "Аксиома" на праве собственности (договор N 1 купли-продажи от 07.12.2016, запись о регистрации права N 67-27:0031001:59-67/001/2017-2 от 12.01.2017) земельном участке, площадью 2751 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031001:59 с разрешенным видом использования-под механическими мастерскими, без получения разрешения на реконструкцию реконструированы механические мастерские (право собственности запись о регистрации права N 67-27:0031001:75-67/001/2017-2 от 12.01.2017), которое ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации в последующем не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению ООО "АРХСтрой" на объекте выполнена реконструкция посредством надстройки мансардного этажа (изменения этажности объекта за счет мансардного этажа), пристроена лестничная клетка и выполнен вентилируемый фасад, в результате реконструкции изменилась общая площадь объекта.

ООО "Аксиома" в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведения реконструкции за счет истца, включая договоры подряда, договоры поставки стройматериалов, договоры на техническое обслуживание коммуникаций и энергоснабжения, выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, справки о стоимости выполненных работ.

Истец указал о невозможности получения разрешения на реконструкцию объекта ввиду начала выполнения строительных работ предыдущим собственником объекта - ООО "СМ" и последующим его приобретением по договору купли-продажи от 07.12.2016.

Также истец указал, что ввод объекта в эксплуатацию в данном случае в установленном порядке невозможен, поскольку строительные работы были начаты без наличия разрешительной документации, что в последующем по обращению истца повлекло отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (исх. от 26.05.2021 N 10/1406исх).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 24.03.2023 по делу назначены судебные строительно-техническая (поручено эксперту Богданову Д.А.) и пожарно-технические экспертизы (поручено эксперту Гурскому А.Г.).

В соответствии с первоначальным заключением эксперта Гурского А.Г. на момент обследования на объекте не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Строительные работы по возведению лестницы 3-го типа, необходимой для обеспечения мансардного этажа вторым эвакуационным выходом согласно пункту 4.2.9 СП 1.13130.2020, не завершены.

По результатам ознакомления с результатами экспертного заключения истцом заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы с указанием на устранение выявленных недостатков.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена повторная судебная пожарно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гурского А.Г. от 19.01.2024 на момент проведения обследования на объекте выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Производственное здание со встроенными административно-бытовыми помещениями (Ф5.1 - производственные здания. Ф 4.3 - офисные помещения), категория здания по взрывоопасной и пожарной опасности рассматриваемого производственного здания - Д, соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Согласно заключению эксперта Богданова Д.А. (с учетом дополнения к заключению от 30.01.2024) обследованием установлено, что на объекте проведена реконструкция, на основании результатов детального инструментального обследования несущих конструкций установлено, что они не имеют деформации повреждений и находятся в работоспособном состоянии. В процессе устройства дверного проема в месте расположения оконного проема демонтирована часть подоконного простенка, которая является конструктивной частью каркасно-обшивной стены. То есть при устройстве дверного проема в месте расположения оконного проема несущий каркас стены не затронут. При устройстве фундаментов наружной открытой эвакуационной лестницы выхода из помещений мансардного этажа негативного воздействия на фундамент здания не создано. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены.

На основании результатов детального инструментального обследования общее техническое состояние стены мансардного этажа и устроенной открытой лестницы характеризуется как работоспособное, то есть строительные конструкции лестницы и стена мансардного этажа соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 - ФЗ "Требования механической безопасности".

Месторасположение лестницы на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки г. Смоленска.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 67:27:0031001:75, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59, (по результатам сплошного детального инструментального обследования) соответствует:

- Строительно-техническим требованиям, а именно: техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 ФЗ "Требования механической безопасности", строительно-техническим требованиям определенными: СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2); СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3); СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции". Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1); СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-23-81* и 11равилам землепользования и застройки г. Смоленска;

- Градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г.Смоленска;

- Санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не обнаружено. Здание соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 ФЗ "Требования механической безопасности".

Основные технические характеристики здания следующие:

- Количество этажей - 3.

- Площадь, м2 - 992,7.

Функциональное назначение объекта - здание производственного назначения.

Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе в отношении лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан по несущей способности, так как расположение объекта недвижимости на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, а строительные конструкции здания соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 ФЗ "Требования механической безопасности".

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, также как и само здание с техническими параметрами, указанными до реконструкции.

Согласно заключениям экспертов спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе в отношении лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан по несущей способности, так как расположение объекта недвижимости на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки г.Смоленска, а строительные конструкции здания соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 ФЗ "Требования механической безопасности".

Ответчик возражений относительно достоверности сделанных экспертами выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Судом также установлено, что ООО "Аксиома" приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, было подано в Администрацию города Смоленска заявление от 21.05.2021 о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в ответ на которое письмом от 26.05.2021 N 10/1106исх указано о необходимости представления разрешения на реконструкцию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект - здание производственного назначения расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для признания права собственности на спорный объект истцом соблюдены, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Доводы апеллянта о том, что документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции объекта силами и/или за счет средств истца, в суд предоставлено не было, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, а именно: платёжные документы, договоры подряда, акты выполненных работ, подтверждающие приведение спорного здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Шевченко, д.99, в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами, а также требованиям пожарной безопасности (т. 5 л.д. 41-185).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу N А62-4679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев