Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18980/24 по делу N А40-10646/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-10646/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания "Доминанта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-10646/24

по иску ООО "ВИВ"

к ООО "ГМ МЕДИКАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зуй И.В. по доверенности от 26.06.2023;
от ООО "Холдинговая компания "Доминанта":	Еремина Е.И. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГМ МЕДИКАЛ" о взыскании задолженности в размере 17 500 000 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО "Холдинговая компания "Доминанта" ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Холдинговая компания "Доминанта" является единственным кредитором ООО "ВИВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Холдинговая компания "Доминанта" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Доминанта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинговая компания "Доминанта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ГМ МЕДИКАЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "ВИВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. Представило суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Холдинговая компания "Доминанта", ООО "ГМ МЕДИКАЛ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Как указало ООО "Холдинговая компания "Доминанта", оно является кредитором ООО "ВИВ" и заинтересовано в исходе настоящего дела.

При этом наличие у лица, не являющегося участником дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица по делу.

Процедуры банкротства в отношении ООО "ВИВ" не введено. Как указал представитель ООО "Холдинговая компания "Доминанта" им 16.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО "ВИВ" банкротом.

Данный довод ООО "Холдинговая компания "Доминанта" судом апелляционной инстанции отклоняется, у суда первой инстанции информация о возбуждении в отношении ООО "ВИВ" процедуры банкротства отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возбуждения в отношении ООО "ВИВ" процедуры банкротства ООО "Холдинговая компания "Доминанта" будет иметь право обжаловать судебный акт как кредитор в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-10646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова