Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-16940/24 по делу N А40-254363/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-254363/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-254363/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белые Ночи" (197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Посадский, Дивенская ул., д. 1, литера А, этаж/офис 6/606, ОГРН: 1197847236047, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2019, ИНН: 7813641405)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (644006, Омская область, Омск город, Карла Маркса проспект, дом 67А, ОГРН: 1065501016712, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 5501093157)

о взыскании неустойки в размере 94 717 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белые Ночи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Галактика" о взыскании неустойки в размере 94 717,31 руб. за период с 21.10.2021 по 13.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

09.04.2024 от ответчика поступили документы во исполнение определения суда, в том числе доказательство оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 09.04.2024 N 262).

10.04.2024 от ответчика поступило заявление о возврате государственной пошлины, ошибочно оплаченной ООО "Пульсар" за ООО "Галактика".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возврате ООО "Пульсар" государственной пошлины, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.04.2024 N 61 не представляется возможным установить относимость данного платежа к настоящему делу.

В назначении платежа содержится абстрактное указание на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, при этом отсутствует ссылка на проведение платежа за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку отнести платеж по платежному поручению от 08.04.2024 N 61 к рассматриваемому делу невозможно, оснований для возврата денежных средств по данному платежному документу в рамках настоящего спора не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с лицензионным соглашением N БН92 от 20.02.2020 (далее - Договор) и приложениями к договору (далее - Приложения) истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиат) простую (неисключительную) лицензию на использование Фильмов, указанных в таких приложениях, путем публичного показа каждого Фильма в полном объеме в кинотеатрах в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а ответчик принял на себя обязанность выплачивать истцу вознаграждение за предоставленные права, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с условиями Приложений истец предоставил ответчику право на использование фильмов путем их публичного исполнения в кинотеатрах:

1) по Приложению N 1478/403817 от 11.10.2021 фильм "Герда";

2) по Приложению N 1487/410323 от 06.05.2022 фильм "Приключение царя";

3) по Приложению N 1488/411702 от 22.06.2022 фильм "Школа волшебства".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения и порядок его определения устанавливается в отношении каждого Фильма отдельно и указывается в Приложении в отношении такого Фильма. В случае, если вознаграждение определяется в форме сумм роялти, ответчик обязался выплачивать вознаграждение за каждый отчетный период в отношении каждого Фильма отдельно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого такого отчетного периода в отношении каждого такого Фильма (пункт 3.3.1 Договора).

По окончании каждого отчетного периода в отношении каждого Фильма отдельно, ответчик предоставляет отчет о размере Валовых поступлений и вознаграждении истца (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выплаты вознаграждения, Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в отношении каждого Фильма за каждый день просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела актов о прокате кинофильмов, подписанных истцом и ответчиком, следует, что размер вознаграждения истца составил 56 705 руб.

Задолженность по выплате вознаграждения полностью погашена ответчиком 24.11.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком допущена просрочка по выплате вознаграждения, связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора исходя из расчета:

Сумма задолженности, руб.	Период просрочки			Формула	Неустойка, руб.
	с	по	дней
12 410,00	21.10.2021	13.11.2023	754	12 410,00 х 754 х 0,3%	28 071,42 р.
16 690,00	08.06.2022	13.11.2023	524	16 690,00 х 524 х 0,3%	26 236,88 р.
3 775,00	16.06.2022	13.11.2023	516	3 775,00x516x0,3%	5 843,70 р.
4 580,00	08.07.2022	13.11.2023	494	4 580,00 х 494 х 0,3%	6 787,56 р.
19 250,00	21.07.2022	13.11.2023	481	19 250,00x481x0,3%	27 777,75 р.
				Итого:	94 717,31

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о необходимости снижения процентной ставки до 0, 1 % за каждый день просрочки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Ответчик в апелляционной жалобе не пояснил, в чем выражается исключительная необходимость изменения расчета согласованной сторонами неустойки в сторону её снижения, в то время как сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Галактика" о возврате ООО "Пульсар" государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-254363/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан