Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1197/24 по делу N А68-13783/2023

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А68-13783/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу N А68-13783/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норси-Транс" (Тульская обл., г. Щекино, ОГРН 1187154003255, ИНН 7118021939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (г. Казань, ОГРН 1181690045470, ИНН 1655403073)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норси-Транс" (далее - истец, исполнитель, ООО "Норси-Транс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Интэкс") о взыскании по договору от 29.03.2023 N 33/23-Р задолженности в размере 499 760 руб. 40 коп. и пени в размере 56 843 руб. 56 коп. (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 499 760 руб. 40 коп. и неустойки в размере 55 844 руб. 04 коп., в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказано, распределены судебные расходы (л.д. 121).

Мотивированное решение изготовлено судом области 06.02.2024 (л.д. 123-128) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свою позицию тем, что неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 134-135).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 27.02.2024 установлен срок - до 22.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 130 - 131).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Норси-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг (выполнению работ) по ремонту, техническому обслуживанию (установке дополнительного оборудования) автотранспортных средств и/или спецтехники от 29.03.2023 N 33/23-Р (далее - договор; л.д. 12-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту (установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств и/или спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его выставления.

Стороны согласовали в пункте 6.1.6 договора, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более неоплаченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с 30.06.2023 по 10.07.2023 ответчику были оказаны услуги на сумму 499 760 руб. 40 коп., что подтверждается счетами, универсальными передаточными документами от 30.06.2023 N 1693, от 30.06.2023 N 1692, от 10.07.2023 N 1848, от 10.07.2023 N 1847 (л.д. 30-35, 44-53, 58-61, 65-68).

Поскольку заказчик оплату оказанных исполнителем услуг в установленный условиями договора срок не произвел, истцом ответчику направлена претензия от 28.09.2023 N 589 (л.д. 70-71).

ООО "Интэкс" в добровольном порядке не исполнило изложенные в претензии требования, что послужило основанием для обращения ООО "Норси-Транс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности оказания предъявленных к оплате услуг в соответствии с условиями договора и наличия у заказчика неисполненного обязательства по их оплате, применив, с учетом произведенного в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчета, к ООО "Интэкс" предусмотренную пунктом 6.1.6 договора меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком по существу не обжалуется. Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО "Интэкс" выразило несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции в абзаце 5 на 5 листе обжалуемого решения условий пункта 5.2 договора иного содержания вместо пункта 6.1.6 договора, предусматривающего меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде пени, не создает неустранимой неопределенности относительно условий заключенного между сторонами договора и размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем допущенная в рассматриваемом случае судом первой инстанции при изготовлении судебного акта очевидная опечатка при необходимости может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 предложение о предоставлении данных документов.

Определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Интэкс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу N А68-13783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (г. Казань, ОГРН 1181690045470, ИНН 1655403073) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик