Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-4821/24 по делу N А53-9564/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-9564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Юридическое бюро Факториус": представитель Мухутдинов Тахир Хафисович по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-9564/2023 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Приходько Татьяны Александровны, третьи лица: ассоциация "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕНРНА", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Приходько Татьяна Александровна (далее - заявитель, управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" (далее - общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-9564/2023 арбитражному управляющему Приходько Татьяне Александровне восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. С акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Юридическое бюро Факториус" в пользу арбитражного управляющего Приходько Татьяны Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление арбитражного управляющего Приходько Татьяны Александровны о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Юридическое бюро Факториус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Приходько Татьяны Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просило определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Юридическое бюро Факториус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Приходько Татьяне Александровне о взыскании 1 044 386,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

22.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился арбитражный управляющий Приходько Татьяна Александровна с заявлением о взыскании с акционерного общества"Юридическое бюро Факториус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением апелляционного суда от 12.09.2023.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 22.12.2023, то есть за пределами указанного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно, при этом данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указала, что неоднократно находилась на больничном, после выхода из которого в первоочередном порядке выполняла обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве - подавала в суд отчеты, выплачивала должника прожиточный минимум.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что на иждивении Приходько Т.А. находится несовершеннолетний ребенок 2018 г., заявитель находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком в период с 06.12.2023 по 15.12.2023, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N 910196776518.

Далее, 16.12.2023-17.12.2023 являлись нерабочими днями.

Учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности в период с 18.12.2023 по 21.12.2023 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен также по уважительной причине - ввиду назначенных судебных заседаний, для которых Приходько Т.А.подготавливались и направлялись документы по делам в Арбитражный суд Ростовской области, а также должникам, находящимся в процедуре банкротства выплачен прожиточный минимум за декабрь, что также подтверждено материалами дела.

Так с 18.12 по 22.12.2023 назначены следующие судебные заседания, к которым Приходько Т.А. подготовлены и направлены в АС РО документы: 18.12.2023 - А53-40095/2020 отчет финансового управляющего о Приходько Татьяны Александровны по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 19.12.2023 - Дело N А53-36593-9/2021 - заявление финансового управляющего должника - Приходько Татьяны Александровны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положение утверждено. 19.12.2023 - Дело N А53-36593-9/2021 - заявление финансового управляющего должника - Приходько Татьяны Александровны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаульской Юлии Михайловны. Положение утверждено. 19.12.2023 - Дело N А53-2338/22 - отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), А53-5556/2020 отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Процедура завершена; заявление финансового управляющего должника - Приходько Татьяны Александровны об истребовании документов и сведений, А53-20023/2022 отчет финансового управляющего, процедура завершена. 20.12.2023 - Судебное заседание по делу N А53-22910-13/22 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (два судебных заседания), N А53-24711-7/2021 заявление финансового управляющего Приходько Татьяны Александровны к Мавриной Оксане Николаевне заинтересованное лицо: Администрация Советского района гор. Ростова-на-Дону (орган опеки и попечительства) об оспаривании договора дарения 21.12.2023 - А53-28101/2021 отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве), N А53-35324/2021 - отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Владимира Сергеевича. Также с 18.12.2023 по 22.12.2023 заявителем в офисах ПАО "Сбербанк" производились перечисления должникам прожиточного минимум за декабрь; январь, перечисление алиментов, больничных, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов о необоснованном восстановлении сроков на обжалование суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. При этом срок восстановлен судом с учетом незначительного его пропуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждаются следующими документами: соглашениями об оказании юридической помощи N 4 от 10.05.2023, N 9 от 10.08.2023, платежными поручениями N 74353 от 12.05.2023 на сумму 35 000 руб., N 22913 от 19.06.2023 на сумму 35 000 руб., чеком по операции от 14.08.2023 на сумму 50 000 руб.

В пункте 1 соглашения от 10.05.2023 доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по делу N А53-9564/2023 по исковому заявлению истца - акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" к ответчику доверителю - арбитражному управляющему Приходько Татьяне Александровне о взыскании убытков в размере 1 044 386,16 руб., возникших в результате осуществления полномочий финансового управляющего Рыбальченко Татьяны Викторовны, признанной (несостоятельной) банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020т, по делу N А53-24589/2020, процедура реализации имущества которой завершена определение суда от 28.11.2021.

В частности, адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг: изучает представленные доверителем заявление и документы на предмет судебной перспективы рассмотрения дела в пользу доверителя; готовит письменный отзыв (возражения) на все доводы иска; формирует пакет документов, необходимый для подачи отзыва (возражений) и направляет его Арбитражный суд Ростовской области; участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела; готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные процессуальные документы; консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 70 000 (п. 3 соглашения от 10.05.2023).

В пункте 1 соглашения от 10.08.2023 доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по делу N А53-9564/2023 по исковому заявлению истца - акционерного общества "Юридическое Бюро Фактгориус" к ответчику доверителю - арбитражному управляющему Приходько Татьяне Александровне о взыскании убытков в размере 1 044 386,16 руб. по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу N А53-9564/2023 об отказе в удовлетворении указанного иска.

В частности, адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг: готовит письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобы, участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) при рассмотрении дела; готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные процессуальные документы; консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и Адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 50 000 рублей (п. 3 соглашения от 10.08.2023).

В отзыве АО "ЮБ Факториус" на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывало на чрезмерность истребованных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя проделана работа в соответствии с условиями соглашений, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Одновременно суд верно отметил, что в предмет соглашений включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам, консультации доверителя. Данные услуги носят общий порядок и не относятся к представлению интересов заказчика в суде. Включение в соглашение услуг, не относящихся представлению интересов доверителя в суде, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 N Ф08-9521/2022 по делу N А32-15458/2020.

При этом апелляционный суд считает также разумной сумму в размере 95 000 за оказанные юридические услуги исходя из их объема в целом, без дробления стоимости каждого отдельного процессуального действия.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем арбитражного управляющего действия, его временные и интеллектуальные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Основания для снижения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, как необоснованных ввиду включения в состав оказанных услуг не относящихся к представлению интересов доверителя в суде, а также с учетом разъяснений пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда не оспаривается лицами, участвующими в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-9564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко