Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22722/24 по делу N А40-268143/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-268143/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2024 г.

по делу N А40-268143/2023, принятое судьёй О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Талисман"

(ИНН 7458003743, ОГРН 1197456016251)

к АО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения в размере 270 000 руб.

26.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-268143/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на исключение из страхового покрытия убытков, причиненных в результате ДТП имуществу истца, вследствие нарушения установленных правил перевозки пассажирок и грузов, предусмотренными Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации ТС.

Ссылается на то, что ООО "Талисман" не опровергает выводы Заключения ООО "ЭКЦ", в том числе, Акт экспертно-технического исследования А-1079912 от 28.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.05.2022 в 8:00 часов, в г. Челябинске, ул. Механическая, д.14, водитель Худяков К.П., управляя автомобилем VOLVO FN 12, с государственным регистрационным номером 0878X0174, принадлежащем Худякову КН., с полуприцепом НЕФАЗ-93341, с государственным регистрационным знаком ВХ0794 74 (V1N X1F933410L7002822, находящемся в лизинге, лизингополучатель - ООО "Талисман"), допустил смещение груза, в результате чего полуприцеп получил технические повреждения переднего борта.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 вынесено определение 74 ТО 038817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Худякова К.П. состава правонарушения.

Полуприцеп НЕФАЗ-93341, с государственным регистрационным знаком ВХ0794 74, по Договору лизинга N 2458479-ФЛ/ЧБЛ-20 от 17.09.2020, лизингодателем АО "Лизинговая компания "Европлан" передан лизингополучателю ООО "Талисман" на срок до 31.08.2023.

Лизинговое имущество застраховано лизингодателем АО "Лизинговая компания "Европлан" по программе страхования Европлан КАСКО в страховой компании АО "МАКС", полис серия 101/50-4935345 от 17.09.2020 на срок до 16.09.2023.

По риску "Ущерб", на случай повреждения транспортного средства, кроме гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Талисман".

Страховая стоимость, в период 17.09.2021 по 16.09.2022 установлена в размере 1 747 200 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля состоялся, был составлен акт о страховом случае, зарегистрирован убыток N А-1079912, выдано направление на ремонт N A-1079912 от 15.06.2022 в СТОА ООО "Трак Групп".

В связи с тем, что в течении длительного времени СТОА "Трак Групп" не могло согласовать затраты на ремонт и приступить к ремонту ТС, 05.12.2022 ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по страховому случаю, составлено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств.

В адрес ответчика от ПАО "ЛK Европлан" поступило распорядительное письмо на перечисление денежных средств по страховому случаю на реквизиты лизингополучателя - ООО "Талисман" (Исх. б/н от 16.12.2022).

Однако, впоследствии, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 25.01.2023 Исх. А-20-12/171 об отказе в страховом возмещении, в силу положений пп. "б" п. 5.1.2 Генерального договора страхования, заключенного между АО "МАКС" и ПАО "Европлан", в качестве основания, указано, что "не является застрахованными события, произошедшие при эксплуатации ТС Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС с нарушением установленных правил перевозки пассажирок и грузов, предусмотренными Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации ТС".

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Между тем, в спорном случае ответчик не доказал наличия у истца умысла на возникновение страхового случая.

Само по себе нарушение правил перевозки при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя, или иного лица, допущенного к управлению, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, что также подтверждает сложившаяся судебная практика (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.01.2013.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на исключении из страхового покрытия убытков, причиненных в результате ДТП имуществу истца, вследствие нарушения установленных правил перевозки пассажирок и грузов, предусмотренными Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации ТС, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022 вынесено определение 74 ТО 038817 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Худякова К.Н. состава правонарушения.

Из буквального толкования пп. "б" п. 5.1.2 Генерального договора N 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2016, заключенного между ЗАО "МАКС" и лизинговой компанией ПАО "Европлан", следует, ".. не являются застрахованным по настоящему Генеральному договору следующие события, произошедшие при эксплуатации ТС Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации ТС", то есть лицо, допущенное к управлению ТС должно совершить противоправное деяние, допустить нарушение ПДД и быть привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчику представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Талисман" не опровергает выводы Заключения ООО "ЭКЦ", в том числе, Акт экспертно-технического исследования А-1079912 от 28.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец указал, что отличие исследования от экспертизы заключается в том, что при проведении экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного вывода и расписывается за это.

Исследование не содержит подпись эксперта о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного вывода.

Следует определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Акт экспертно-технического исследования А-1079912 от 28.06.2023 не может являться доказательством нарушения истцом установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (ПДД) и Правил эксплуатации ТС.

Выводы экспертов в Акте исследования, выходят за рамки их допуска, как технических специалистов, определяющих нарушение ПДД, а не устанавливающих вину участников ДТП.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции указал, что использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Само по себе нарушение правил перевозки при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя, или иного лица, допущенного к управлению, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-268143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова