Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18342/24 по делу N А40-269552/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-269552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-269552/21 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обязательства по перечислению ООО "Марийский НПЗ" денежных средств в пользу ООО "НС-Транс" по соглашению об уступке от 18.10.2022 между ООО "НСТранс" и ООО "Омега Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Групп",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ООО "Омега Групп" (ОГРН: 1167746601615, ИНН: 7704362426) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родикова Лариса Александровна (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обязательства по перечислению ООО "Марийский НПЗ" денежных средств в пользу ООО "НС-Транс" по соглашению об уступке от 18.10.2022 между ООО "НС-Транс" и ООО "Омега Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 14, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, исходил из следующего: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ; заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание сделки и не обосновывают реальную угрозу неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, как и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-269552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов