Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-13655/24 по делу N А40-299737/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-299737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-299737/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беловой Элины Валерьевны,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении должника ИП Беловой Элины Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Одинцов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ИП Белова Э.В. признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Одинцов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2024 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") совместно с указанным заявлением, финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZJH134205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZJH134205, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ПРОГРЕСС" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.12.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN от 11.05.2022, заключенного между Беловой Э.В. и Березиным Романом Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что договор купли-продажи от 11.05.2022 расторгнут сторонами и автомобиль возвращен должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля N б/н от 11.05.2022, заключенного между Беловой Э.В. и Березиным Р.А. и применении последствий недействительности. Данным определением установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время автомобиль возвращен должнику 17.09.2022.

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2024, транспортное средство на данный момент находится в собственности должника, который проводит регистрационные действия с автомобилем. Финансовый управляющий указывает, что вместо передачи автомобиля финансовому управляющему для дальнейшей реализации, должник продолжает пользоваться данным автомобилем и совершать регистрационные действия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим приложен ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены заявителем надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры реализации имущества, а также категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Одинцова Д.А. об обязании Беловой Э.В. передать заявителю банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иных ценности. Однако определение суда не исполняется должником.

По мнению заявителя, подобное поведение должника позволяет предполагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества, а также причинит существенный вред кредиторам.

Указанный довод апеллянта, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-299737/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров