Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-1390/24 по делу N А82-16202/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А82-16202/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу N А82-16202/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ИНН 2902086673, ОГРН 1192901003910)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 84 887 рублей 73 копеек убытков, понесённых в связи с ремонтом повреждённого вагона N 54995915.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 08.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд вообще не исследовал и не дал оценки его доводам, не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие эти отношения;

- ответчик не повреждал вагон, возложение на ответчика доказывания такого отрицательного факта недопустимо;

- односторонний акт о повреждении вагона от 04.04.2023 N 14 предъявлен представителю ответчика только 07.04.2023, осмотр вагона 04.04.2023 представителями ОАО "РЖД" не проводился, и проводиться не мог в связи с осуществлением ответчиком в это же время погрузки вагона;

- ответчик усилиями ОАО "РЖД", которое проводило ремонт и имеет прямой финансовый интерес, был лишён возможности участвовать в процедуре определения объёмов повреждений и необходимого ремонта;

- текущий или средний ремонт колёсных пар может быть обусловлен множеством причин, а не только повреждением вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке, в том числе именно ответчиком, а не другим грузоотправителем/грузополучателем;

- часть работ, стоимость которых предъявлена к возмещению, не обусловлена предполагаемым повреждением колёсных пар;

- доказательства вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на ремонт вагона отсутствуют;

- пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, следовательно, погрузка ответчиком поданного перевозчиком под погрузку вагона не подтверждает его исправность;

- фотографии, которые должны быть сделаны при ремонте или замене неисправного узла (детали) вагона, не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу подробно со ссылкой на судебную практику отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 на станции Архангельск вагон N 54995915 на путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" получил повреждения по причине нарушения пункта 4.2.3 ГОСТа 22235-2010 (требования к металлолому, загружаемому в полувагоны).

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 04.04.2023 N 14 виновником повреждения признано Общество, повреждены четыре колёсные пары, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту ТР-2, окончательная стоимость восстановления вагонов будет определена согласно расчётно-дефектной ведомости. Дополнительно указано, что стоимость ремонтных работ и повреждённых деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. В акте о повреждении вагона также отмечено, что представитель Общества Докучаев Д.В. от подписи отказался, составлен акт общей формы от 07.04.2023 (форма ГУ-23), согласно которому при приёме и осмотре вагона, погруженным грузоотправителем Обществом, груз - лом чёрных металлов, обнаружено нарушение требований пункта 4.2.3 ГОСТа 22235-2010.

В протоколе оперативного совещания от 07.04.2023 указано, что в ходе осмотра погрузки вагонов Общество осуществляло погрузку своими силами; в процессе погрузки в полувагон N 54995915 производились работы по уплотнению металлолома путём сбрасывания металлической болванки непосредственно в полувагон, произведена фото-и видеофиксация. Принято решение о возложении ответственности за повреждение вагона на Общество, о перевозке вагона в нерабочий парк для проведения среднего ремонта колёсным парам.

25.04.2023 полувагон N 54995915 отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.04.2023 общая стоимость выполненных работ составила 50 139 рублей 66 копеек.

Компания 19.06.2023 направила в адрес Общества претензию от 13.06.2023 N 3548-УД с требованием возместить убытки на сумму 84 887 рублей 73 копейки (из которых 75 967 рублей 04 копейки - расходы, связанные с ремонтом повреждённых деталей согласно расчётно-дефектной ведомости от 19.05.2023).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

По общему правилу, в совокупности необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В пункте 5 Постановления N 7 также разъяснено что, должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество повреждённых деталей и узлов, вид (объём) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объёма необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и повреждённых деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил N 256).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Апеллянт утверждает, что доказательства повреждения им всех четырёх колесных пар вагона N 54995915, причинно-следственной связи между его действиями ответчика и расходами истца на ремонт вагона отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства причинения ущерба вагону N 54995915 в результате погрузки металлолома Обществом подтверждаются допустимыми доказательствами - актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 04.04.2023 N 14, актом общей формы от 07.04.2023 по форме ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 07.04.2023. Акты ВУ-25 и ГУ-23 составлены в предусмотренном Правилами N 256 порядке. ВЧДЭ-10 Исакогорска направляло Обществу телеграмму с просьбой направить представителя для совместного расследования 07.04.2023 в 11.00 в целях принятия соответствующих мер реагирования, а также для определения ответственных за повреждение вагона. Актами ВУ-25 и ГУ-23 зафиксированы отказ представителя Общества от подписи, при этом какие-либо возражения, претензии, замечания, пояснения, отметки со стороны Общества в актах не содержатся. Факт участия представителя Общества Докучаева Д.В. в оперативном совещании 07.04.2023 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует. Обязательная фото-видеофиксация выявленного нарушения Правилами N 256 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (с изменением N 1, с поправкой) работы по разрезанию и уплотнению металлолома непосредственно в полувагонах не допускаются. Однако ответчик допустил уплотнение металлолома путём сбрасывания металлической болванки непосредственно в полувагон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал, что повреждение полувагона в данном случае произошло не по его вине и по иным причинам, не связанным с динамическими ударами падающего груза при погрузке (уплотнением металлолома непосредственно в полувагоне). Экспертиза в целях определения причин повреждений не назначалась.

В силу пункта 12.5.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), средний ремонт колёсным парам выполняют при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона). Указание в акте ВУ-25 на повреждение всех четырёх колёсных пар соответствует требованиям данного Руководящего документа.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения в полном объёме своих расходов за проведённый ремонт спорного вагона.

Истец предъявил к взысканию 84 887 рублей 73 копейки убытков в виде стоимости работ, связанных с отцепочным ремонтом и ремонтом повреждённых деталей (колёсных пар) (50 139,66 рублей - 41 218,97 рублей + 75 967,04 рублей). В иске истец прямо указал, что стоимость работ, не связанных с дефектами, возникшими вследствие повреждения вагона, составила 41 218 рублей 97 копеек.

Действительно, в соответствии с расчётно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.04.2023 общая стоимость выполненных работ по вагону N 54995915 составила 50 139 рублей 66 копеек. С учётом позиции истца стоимость работ, связанных с дефектами, возникшими вследствие повреждения вагона, составила 8 920 рублей 69 копеек. Одновременно со спорного вагона N 54995915 сняты повреждённые колёсные пары (в том числе акт забраковки запасных частей грузового вагона по форме ВУ-101 ЭТД от 20.04.2023, дефектная ведомость от 25.04.2023) и установлены взамен другие.

Повреждённые колёсные пары 0029-974672-02, 0029-687194-08, 0005-24237-03, 0029-304743-92 отремонтированы и установлены 19.05.2023 на иной полувагон - N 53492153. То есть 75 967 рублей 04 копейки в расчётно-дефектной ведомости от 19.05.2023 - это стоимость работ по среднему ремонту четырёх колёсных пар, снятых с вагона N 54995915, о чём указано в разделе "расход номерных деталей". При этом стоимость ремонта установленных 25.04.2023 колёсных пар на вагон N 54995915 вместо повреждённых колёсных пар (41 218 рублей 97 копеек) в данном случае исключена из убытков. В связи с чем расчётно-дефектная ведомость от 19.05.2023 в отношении иного полувагона (N 53492153) является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ) в подтверждение размера убытков в виде стоимости среднего ремонта колёсных пар 0029-974672-02, 0029-687194-08, 0005-24237-03, 0029-304743-92, повреждённых ответчиком при погрузке.

Цены на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колёсных пар на новые, или колёсные пары после проведённого ремонта определены частью 5 внутреннего документа ОАО "РЖД" - Прейскуранта цен на текущий отцепочный ремонт, отражены в расчётно-дефектной ведомости. Так, в перечень работ по смене одной колёсной пары (в двух тележках - четырех) включаются средний ремонт, транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ на общую сумму 18 991 рубль 76 копеек.

Доводы апеллянта о том, что стоимость контрольных и регламентных работ (на 4 564 рубля 28 копеек, номер работы по Прейскуранту - 1001) не подлежат возмещению в качестве убытков, так как такие работы не обусловлены предполагаемым повреждением колёсных пар, отклоняются.

Контроль технического состояния колёсных пар и буксовых узлов включает: осмотр, обстукивание букс; контроль наличия и ослабления болтов крепления смотровой и крепительной крышек буксы; устранение ослабления болтов смотровой крышки буксы; остукивание колеса; осмотр колеса с наружной стороны; осмотр поверхности катания колеса на наличие дефектов; обмер обода и гребня колеса шаблонами; осмотр колеса с внутренней стороны; осмотр места сопряжения ступицы колеса и оси колёсной пары; осмотр оси колёсной пары.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вывод о том, что выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ, закреплён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

Стоимость укрепления отдельных элементов автосцепки (на 183 рубля 96 копеек, номер работы по Прейскуранту - 3201), сумма сбора за подачу и уборку грузового вагона (2 916 рублей 45 копеек) также подлежат возмещению в силу изложенных обстоятельств причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями для истца.

Расходы за оформление повреждённого вагона (1 256 рублей) также являются убытками истца, поскольку такое оформление путем составления перевозчиком акта о повреждении вагона, в котором необходимо указать причины и перечень повреждений вагона, количество повреждённых деталей и узлов, вид (объём) необходимого ремонта, предусмотрен Правилами N 256 и входит в обязанности перевозчика. Составление данного документа напрямую связано с противоправными действиями ответчика, повлекшими за собой повреждение вагона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу N А82-16202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев