Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24576/24 по делу N А40-125603/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-125603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОГРАФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-125603/22 по заявлению ООО "АвтоГраф" о взыскании с ООО "Строительная компания "Альянс" 606 868 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 125603/22-43-961

по иску ООО "АвтоГраф"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Набиев В.Р. по решению N 4 от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125603/22-43-961:

" Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " Новотранс-Актив " оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения достаточности переданной истцу проектной документации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства оставить без рассмотрения.

Иск ООО " АвтоГраф " (ОГРН 1167847349614) к ООО " Строительная компания "Альянс " (ОГРН 1187456028418) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО " Строительная компания "Альянс " от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022, заключенного между ООО " АвтоГраф " (ОГРН 1167847349614) и ООО " Строительная компания "Альянс " (ОГРН 1187456028418).

Взыскать с ООО " Строительная компания "Альянс " (ОГРН 1187456028418) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия ".

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 г., вступило в законную силу.

04.07.2023 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

ООО " АвтоГраф " обратилось с заявлением о взыскании с ООО " Строительная компания "Альянс " 548 088 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-125603/22-43-961.

Определением суда от 17.11.2023 принято заявление истца об увеличении размера судебных издержек до 606 868 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявление ООО " АвтоГраф " о взыскании с ООО " Строительная компания "Альянс " 606 868 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-125603/22-43-961 удовлетворено частично в сумме 216 868 руб. 00 коп.

С ООО " Строительная компания "Альянс " (ОГРН 1187456028418) в пользу ООО " АвтоГраф " (ОГРН 1167847349614) взыскано - 216 868 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АВТОГРАФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, сложность настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 606 868 руб. 00 коп. (в редакции заявления от 30.10.2023 г.).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Соглашение N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенное истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2022 г. к Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенное истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., Уведомление о правопреемстве всех прав и обязанностей по Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенному истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., от Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Юрченко, Федосеев и партнеры", Соглашение о замене стороны от 28.12.2022 г. по Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., Соглашение об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022 г., заключенное истцом с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга " Юрченко, Федосеев и партнеры ", Договор N 002/2023-А от 13.01.2023 г., заключенный истцом с ООО " Н+К. Строительный надзор ", с приложением N 1, Акты N 00001/2 от 30.12.2022 г., N 0001/2 от 31.01.2023 г., N 00005/2 от 01.03.2023 г., N 00015/2 от 24.05.2023 г., N 00030 от 15.09.2023 г., платежные поручения N 131 от 21.06.2022 г., N 11 от 15.01.2023 г., N 169 от 23.12.2023 г., N 173 от 27.12.2023 г., N 21 от 22.02.2023 г., N 102 от 26.05.2023 г., N 57 от 22.09.2023 г., иные документы, указанные в приложениях к заявлениям от 28.06.2023 г., от 30.10.2023 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, которые оспариваются ответчиком по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Доводы ответчика против заявления, изложенные в отзыве, приняты судом первой инстанции частично.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 216 868 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. - апелляция. 40 000 руб. 00 коп. - кассация, 10 000 руб. 00 коп. - заявление о судебных издержках, 56 868 руб. 00 коп. - транспортные расходы), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 216 868 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-125603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк