Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-7613/24 по делу N А40-229907/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-229907/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-229907/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Партнер-Строй" (ИНН 5009084910, ОГРН 1125009003910)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 29.12.2023, диплом ДВС 1773003 от 04.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2.429.559 руб., неустойки в размере 34.876 руб. 49 коп. за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 23.12.2022 N МОС-7421/2022/Ц-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем N МОС-7421/2022/Ц-з (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду коммунально-уборочной машины с экипажем (Навесное оборудование: отвал, щетка) (далее - Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27,28/29,30,31, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки оказания услуг: до 01.02.2023 г. оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни. Место оказания услуг: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, 28/29,30,31.

В соответствии с п.4.1 договора учет услуг производится на основании счета-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3). Акт об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно приложению N 3 к настоящему договору.

Истец указал, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2.429.559 руб., в подтверждение чего истец представил акты от 28.02.2023 N 50, от 10.03.2023 N 86., от 20.03.2023 N 97, от 31.03.2023 N 104, и справки N ПС00-000050.1, N ПС00-000050.2, N ПС00-000086, N ПС00-000097, N ПС00-000104, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.429.559 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.429.559 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (в течение 7-ми дней), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы в размере 34.876 руб. 49 коп. за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что услуги ответчику оказал, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, т.к подписывая акты об оказании услуг от 28.02.2023 N 50, от 10.03.2023 N 86., от 20.03.2023 N 97, от 31.03.2023 N 104, и справки N ПС00-000050.1, N ПС00-000050.2, N ПС00-000086, N ПС00-000097, N ПС00-000104, ответчик не отрицал, что истец услуги ответчику оказал, соответственно ответчик знал о наличии имеющейся за ним задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-229907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков