Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-19763/24 по делу N А40-283909/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-283909/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от01.03.2024 по делу N А40-283909/23, в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ПАО "Сбербанк"

к ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Донец Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 года N 461/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 года 461/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Донец Николая Алексеевича в отношении ПАО Сбербанк.

В своем обращении Донец Н.А. указывает на нарушения ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

Изучив материалы предоставленные заявителем и ПАО Сбербанк установлено, что Донец Николай Алексеевич и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор от 13 декабря 2018 г., по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

11.05.2023 в 08 ч. 47 мин. на телефонный номер 8-***-***-**-**,принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера 8-***- ***-**-**ПАО Сбербанк и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 21 секунда.

11.05.2023 в 09 ч. 53 мин. на телефонный номер 8-***-***-**-**,принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера 8-***- ***-**-**ПАО Сбербанк и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 16 сек.

11.05.2023 в 10 ч. 58 мин. на телефонный номер 8-***-***-**-**,принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера 8-***- ***-**-**ПАО Сбербанк и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 09 сек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа на общую сумму 2 800 000 руб., что,по мнению заявителя,противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанная норма применяется только в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ).

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении Донец Н.А., было возбуждено сорок дел об административном правонарушении и проведено сорок административных расследований.

Отражение административным органом в сорока протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика-потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона No230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении Донца Н.А. было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение N 148/23/77922-АД от 03.07.2023).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе Донец Н.А. от24.04.2023.Первое постановление, принятое по результатам административного расследования от 19.09.2023 N 404/23/922/77-АП вступило в законную силу, а назначенный административный штраф в размере 70 000 рублей оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением N 692882 от 14.12.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон No 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05.10.2023 года N 461/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи270АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от01.03.2024 по делу N А40-283909/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05.10.2023 года N 461/23/922/77-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина