Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-1652/24 по делу N А51-2118/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А51-2118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуйдя Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1652/2024

на определение от 21.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2118/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Юдиной Евгении Михайловны о завершении процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуйдя Сергея Валерьевича (ИНН 251503199769, дата рождения: 15.03.1987, местонахождение: 690011, Приморский край, город Владивосток, ул. Никифорова, д. 53 в, кв. 10, место рождения:

пос. Фабричный Приморский край),

при участии (до и после перерыва):

финансовый управляющий Юдина Е.М. (лично), паспорт;

от Гуйдя С.В.: представитель Несина В.А. по доверенности от 26.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт, удостоверение адвоката;

от АО "СОГАЗ": представитель Кандуев Д.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.06.2023 сроком действия до 29.06.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в суд с заявлением о признании Гуйдя Сергея Валерьевича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 15.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Гуйдя С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Решением суда от 13.09.2023 Гуйдя С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Е.М. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника с неосвобождением Гуйдя С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2024 завершена процедура реализации имущества Гуйдя С.В. Должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Утвержден фиксированный размер вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. по итогам прекращения процедуры реализации имущества гражданина. Определено выплатить с депозита Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 25 000 руб., зачисленные АО СК "ПАРИ" по платежному поручению N 62 от 02.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуйдя С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Гуйдя С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в материалы дела не представлена информация в отношении Гуйдя С.В. о выездах за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд при вынесении оспариваемого определения, а финансовый управляющий при направлении в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина не располагали информацией о проживании Гуйдя С.В. с 18 мая 2022 года за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой по форме I-94, согласно которой Гуйдя С.В. с 20.06.2022 находится на территории США. Находясь за пределами Российской Федерации, Гуйдя С.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, предоставлять сведения, давать пояснения и способствовать раскрытию обстоятельств. Финансовый управляющий не предпринял попыток связаться с должником.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 11.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, требования о признании недействительными сделок должника не предъявлены; должник до сентября 2023 года не знал, что в отношении него инициирована процедура банкротства, так как проживает на территории иностранного государства; с ним никто не пытался связаться для урегулирования данного вопроса; требований о предоставлении документов не поступало; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия должника были направлены на умышленное сокрытие имущества или затягивание процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами;

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложено, что Гуйдя С.В. знакомился с материалами банкротного дела 18.04.2023, 08.06.2023, 06.09.2023 и 09.10.2023, следовательно, был не только осведомлен; что в отношении него ведется банкротство, но и был полностью знаком с материалами дела. Апеллянтом не принято также во внимание, что основанием несписания долгов послужило причинение должником имущественного вреда кредиторам. Так, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования в размере 1 211 924 257,52 руб. Судами произведены несколько судебных экспертиз, в том числе комплексная пожарно-техническая экспертиза от 07.06.2021, выполненная Академией ГПС МЧС России в рамках дела N А51-9458/2020, согласно которым установлено, что в результате пожара здание "Максим" признано аварийным (неработоспособным). Материалами уголовного дела и согласно заключению N 026/С-2020 от 12.05.2020 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" установлено виновное лицо в пожаре - Гуйдя С.В.;

- отзыв акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, должником посредством системы "Мой Арбитр" в период с 18.04.2023 по 09.10.2023 было подано 4 заявления о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа, которые подписаны должником лично, во всех заявлениях указан один и тот же адрес проживания должника: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, д.16, кв. 51.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, финансовый управляющий - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель АО "СОГАЗ" - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части неосвобождения его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На стадии исследования материалов дела суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в 12 часов 19 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

После перерыва явку в судебное заседания обеспечили те же лица, что и до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Гуйдя С.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28) правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно абзацам третьему, пятому пункта 12 Постановления N 45 при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 закона).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 закона).

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Гуйдя С.В. действовал недобросовестно: не трудоустроен (источник дохода отсутствует), не предоставил сведения, не давал пояснения, допустил сокрытие обстоятельств. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Коллегией установлено, что во вторую очередь реестра включены требования кредитора на сумму 39 871,85 руб., в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 1 211 924 257,52 руб. (не удовлетворены).

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине предъявления ему требований о возмещении причиненного пожаром ущерба конкурсным кредиторам. 21.09.2019 в ТЦ "Максим", расположенном в г. Владивостоке, проспект 100-летия Владивостоку, д. 57, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена значительная часть здания, а также имущество арендаторов нежилых помещений. Стоимость погибшего в результате пожара помещений ТЦ "Максим" имущества в размере 1 113 199 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18648/2020 от 21.03.2022 на основании отчета оценщика ИП Беловой N199/2019 по состоянию на 31.03.2019. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-9458/2020, N A51-17713/2020, N A51-20584/2020, N A51-2461/2021 виновником пожара и, следовательно, лицом, ответственным за возмещение убытков, установлен Гуйдя С.В. Это обусловлено тем, что часть нежилого помещения, где непосредственно возник очаг пожара, была передана ему во временное владение и пользование как ИП Гуйдя С.В. для осуществления деятельности кафе "Саможар".

Коллегия принимает во внимание следующее. В деле N A51-17713/2020 судами установлено, что 21.09.2019 в торговом центре "Максим" по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57 Г, произошел пожар. Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ "Максим" установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ "Максим", принадлежащих Сысоеву Е.В. Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП Гуйдя С.В. по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось ИП Гуйдя СВ. для осуществления деятельности кафе "Саможар".

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 возгорание произошло в помещении кафе "Саможар", расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ "Максим". В ходе доследственной проверки определено расположение очага пожара в помещении "склада" кафе "Саможар" слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (Сысоева Б.В.) либо его арендатора (Гуйдя СВ.) не представилось возможным.

Согласно заключению N 026/С-2020 от 12.05.2020 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" на исследуемом объекте (помещение "склада" кафе "Саможар") присутствуют нарушения электротехнического хозяйства, допущенные при монтаже электросетей, обеспечивающих электроснабжение кафе "Саможар", а именно: несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, несоблюдение норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненным Академией ГПС МЧС России в рамках дела N А51-9458/2020 и представленному в материалы дела N A51-17713/2020, очаг пожара располагался в зале N 1 кафе "Саможар" под полом. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования мангалов, установленных в кафе. К возникновению аварийного режима привело несоблюдение норм прокладки линии электропередач открытого типа, выразившееся в прокладке электропровода мангалов по воздуховодам с повышенной температурой без защиты и прокладыванию электропроводки по деревянному настилу пола (с обратной стороны) также без защиты.

Из условий договора аренды следует, что ИП Гуйдя С.В. обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, не допускать их эксплуатации с неисправностями.

Оценка указанных обстоятельств привела суды к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований к Гуйдя С.В. как к лицу, ответственному за причинение вреда в результате произошедшего пожара.

Как установлено судом, в процедуре банкротства финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества гражданина (включая денежные средства, акции, вклады), а также розыску имущества супруги должника и имущества детей. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела, информация о возможном поступлении денежных средств должнику отсутствуют.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что Гуйдя С.В. действовал недобросовестно, не предоставил сведения, не давал пояснения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гуйдя С.В. в ходе процедуры банкротстве сотрудничал с финансовым управляющим. Указанные нарушения напрямую влияют на возможность удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Коллегией установлено, что определением суда от 13.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора. Должнику предписано в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на заявление, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 47 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве должника в суде первой инстанции соответствующий отзыв в материалы дела не представлен.

Финансовый управляющий 22.03.2023, 22.09.2023 направил в адрес должника уведомления-запросы исх. N 21 от 20.03.2023, N 39 от 20.09.2023 о предоставлении документов и информации.

В связи с неудачной попыткой вручения запроса финансовый управляющий 13.04.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании персональных данных должника, которое удовлетворено определением суда от 14.04.2023.

Из пояснений финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что должником запрошенная информация не представлена, анализ составлен на основании ответов, полученных финансовым управляющим от органов, кредитных организаций, третьих лиц.

Коллегией также установлено, что должником 17.04.2023, 05.09.2023, 07.06.2023, 06.10.2023 посредством системы "Мой арбитр" загружены ходатайства о предоставлении доступа к делу N А51-2118/2023. При этом в ходатайствах указан адрес должника: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 16, кв. 51.

Данные обстоятельства опровергают довод должника о том, что он не был осведомлен о настоящем деле о банкротстве. Апелляционный суд усматривает, что начиная с апреля 2023 года и вплоть до февраля 2024 года у Гуйдя С.В. было достаточно времени для того, чтобы представить в суд, финансовому управляющему отзыв на заявление о признании должника банкротом, а также сведения и документы во исполнение запросов финансового управляющего.

Как указал сам апеллянт, с 18 мая 2022 года он находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой по форме I-94, согласно которой Гуйдя С.В. с 20.06.2022 находится на территории США.

Таким образом, помимо непредставления суду, управляющему запрашиваемых сведений, должник в ходатайствах об ознакомлении умышленно указал недостоверный адрес, не сообщил кредиторам, суду, финансовому управляющему свое действительное местонахождение.

Довод апеллянта о том, что он, находясь за пределами Российской Федерации, Гуйдя С.В., лишен возможности предоставлять сведения, давать пояснения и способствовать раскрытию обстоятельств, противоречит тому обстоятельству, что должник ознакомился с материалами настоящего дела, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой посредством системы "Мой арбитр". Равным образом он имел возможность представлять пояснения и доказательства в Арбитражный суд Приморского края.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о признаках злостной недобросовестности в поведении Гуйдя С.В. при проведении процедуры банкротства, в связи с чем коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этой связи Гуйдя С.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 01.03.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу N А51-2118/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуйдя Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 01.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич