Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18440/24 по делу N А40-248987/2022

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-248987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-248987/22

по иску ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1166451050677, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 6455065355)

к ответчику ООО "ГСБ" (ОГРН: 5147746299586, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7709966750)

третье лицо: ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (ОГРН: 1067760256300, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 7709713124)

О взыскании 1 065 242 руб. 59 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 14.03.2023,

диплом ВСГ 2809554 от 25.06.2008;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ" обратился в суд с иском к ООО "ГСБ" о взыскании 1 065 242 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Герасимик С.Е. (собственник помещения) и ООО "Стандарт" был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., на основании которого ООО "Стандарт" является Ссудополучателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 3, офис В316 (кадастровый N 77:07:0004010:3393), находящегося в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", обслуживаемого ООО "ГСБ". Указанное нежилое помещение и его адрес является для Общества юридическим, а также местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа и местом осуществления основной рабочей деятельности.

03 июня 2022 г. в здании БЦ "Гранд Сетунь Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, произошел пожар.

С 03 июня 2022 г. по настоящее время Бизнес Центр не функционирует.

18 июля 2022 г и 24 августа 2022 г. ООО "Стандарт" были поданы претензии в отношении ООО "ГСБ" с требованием возместить убытки.

Согласно справке о подтверждении факта пожара от 12.07.2022 N 510/28-6-29, выданной 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, пожар произошел 03.06.2022 г. в здании БЦ "Гранд Сетунь Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3. В результате пожара нежилому помещению (В316) и имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб, в настоящее время использование помещения по целевому назначению невозможно.

Функцию по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ "Гранд Сетунь Плаза" осуществляет ООО "ГСБ" (Ответчик) на основании Договора возмездного оказания услуг с собственниками помещений в здании. Между ООО "ГСБ" и Герасимик С.Е. (собственник помещения) заключен Договор возмездного оказания услуг N 419/Г-Эк (кв) от 01.06.2017 г.

Ссылаясь на указанный договор истец ссылается на то, что ответчик обязан в силу закона нести бремя по техническому обслуживанию центральных инженерных систем и оборудования Объекта - комплекс работ, осуществляемых в отношении центральных инженерных систем и оборудования Объекта в целом и/или их составных частей, в том числе проводить работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности; регулировке, подготовке для сезонного использования или консервирования; пусконаладочные работы, чистка от загрязнений, обеспечение механизмов необходимыми расходными материалами; в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, ООО "ГСБ" самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт соответствующих Объектов эксплуатации (ограждающие конструкции Здания: фасад, фундамент, каркас, стены, перекрытия, кровля и т.д.); самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет производить устранение аварий, неисправностей, возникших в Объектах эксплуатации, а также их последствия; нести ответственность за причинение вреда в результате аварии или повреждения Объекта эксплуатации в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем Здания ООО "ГСБ" привлекло субподрядную организацию ООО "Гранд Сервис Билдинг" путем заключения Договора N ЭК/Г-1 от 01.03.2016 г.

После пожара в БЦ "Гранд Сетунь Плаза" в отношении ООО "ГСБ" Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.07.2022 г. при участии в качестве специалистов сотрудников 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3 (БЦ "Гранд Сетунь Плаза").

29.08.2022 г. в отношении ООО "ГСБ" заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Захаровым А.А. вынесено Постановление N 73 о признании ООО "ГСБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

06.09.2022 г. ООО "ГСБ" была подана жалоба на Постановление N 73 от 29.08.2022 г., по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Нефедовым М.А. было принято Решение от 16.09.2022 г. Решением Постановление N 73 от 29.08.2022 г. частично изменено: изменен размер назначенного административного штрафа и исключены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 11 Постановление N 73 от 29.08.2022 г.

Как указывает истец, несмотря на изменение размера штрафа, ООО "ГСБ" было признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности: при монтаже системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре допущены нарушения, а именно: настенные звуковые и речевые оповещатели не расположены таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляло не менее 150 мм; ИПР (извещатель пожарный ручной) установленные на стенах и конструкциях на высоте менее 1,5 м. от уровня земли или пола до органа управления; расстояние от точечного извещателя пожарного до вентиляционного отверстия составляет менее 1 м. При этом в случае установки извещателя пожарного на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, не представлены документы, подтверждающие, что расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с; - при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства размещены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, составляет более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора; при высоте здания более 21 метров допущено применение линейных дымовых пожарных извещателей; для системы вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрен выброс продуктов горения в атмосферу на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов; объект защиты не оснащен автоматическими установками пожаротушения.

Истец также ссылается на то, что старший дознаватель 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитан внутренней службы Зуева Н.Н. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 г. исходя из объяснений очевидцев и участников тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, анализа версий об источниках зажигания делает выводы, что "очаг пожара находился на фасадной части здания БЦ "Гранд Сетунь Плаза", а именно на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы.

Источник зажигания в данном случае имеет электрическую природу образования, и связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Причиной пожара в данном случае послужило загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы."

Истец ссылается на то, что ООО "Стандарт" использовало помещение в БЦ "Гранд Сетунь Плаза" в своей коммерческой деятельности, предоставленное в безвозмездное пользование учредителем ООО "Стандарт" Герасимик С.Е., находясь в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", Истец не нес расходы на аренду помещения.

В связи с произошедшим 03.06.2022 г. пожаром, вследствие которого занимаемый Истцом офис выгорел и не мог быть использован в коммерческих целях, Истец был вынужден арендовать новый офис.

ООО "ГСБ" является так же управляющей компанией в БЦ "Верейская Плаза III" (по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33), то ООО "Стандарт" обратилось именно к ответчику с просьбой о предоставлении льготных условий аренды для пострадавших от пожара собственников.

15.06.2022 г. менеджер БЦ "Верейская Плаза III" предоставил информацию о свободных офисах для аренды. Минимальный по площади офис с отделкой (Истец не мог нести временные и денежные затраты на ремонт офиса) был предложен в размере - 92,9 кв.м. Стоимость за кв.м. в год - 22 000 руб.

16.06.2022 г. Истец направил письмо о намерениях по аренде офиса арендодателю с просьбой о предоставлении скидки на арендную плату и снижения авансового платежа с 2 (двух) месяцев до 1 (одного). В результате переговоров Арендодатель снизил размер арендной платы до 16 509,99 р./кв.м. в год. Итого арендная плата в месяц составила - 127 814,90 руб/мес.

Истец утратил право на безвозмездное пользование офисным помещением по вине ООО "ГСБ", в связи с чем, был вынужден арендовать новый офис для ведения своей коммерческой деятельности, в связи с чем истец просит суд взыскать понесенные истцом расходы в размере 1 065 242 руб. 59 коп. с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив материалы дела суд установил, что по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре Инженеров Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве "05" августа 2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление).

Из протокола N 164-2022 огневых испытаний по определению группы воспламеняемости материалов по ГОСТ 30402-96 следует, что по результатам испытаний установлено, что предоставленные образцы (фрагмент пароизоляционного материала) относятся к группе воспламеняемости материалов ВЗ-легоковоспламеняемые. Из протокола N И-216-2022 огневых испытаний по определению группы горючести материалов по ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (Метод I) следует, что представленные образцы фрагментов наружных стеновых панелей с фасадной части здания относятся к горючим материалам (Г). В связи с этим горение быстро распространилось по фасадной части здания.

Согласно техническому заключению СЭЦ ФПС по г. Москве N 404 ФГБУ по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара следует, что на представленных фрагментах греющего кабеля отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно техническому заключению СЭЦ ФПС по г. Москве N 444 пожарно-техническому исследованию объектов изъятых с мести пожара следует, что проведенными испытаниями установлено, что изъятые образцы (стеновая панель), имеют показатели пожарной опасности характерные для группы умеренно-воспламеняемые В2, а также проведенными огневыми испытаниями по определению температуры тления установлено, что изъятые образцы способны тлеть. При контакте с тлеющим табачным изделием, возможно возгорание изъятых образцов (стеновые панели).

Согласно техническому заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве N 440 следует, что на представленных участках электропроводников и в местах их соединении, отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 125-22 следует, что очаг пожара находился на фасадной части здания бизнес-центра "Гранд Сетунь Плаза", а именно, на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источник зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

В тексте Постановления приводятся данные справки из ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что температура воздуха 03.06.2022 г. с 09:00 до 12:30 составляла 19,6-18,8 градусов по Цельсию. Работа греющего электрического провода обогрева водосточной трубы при такой температуре воздуха исключена.

Таким образом, судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Из материалов дела также следует, что по Договору безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., заключенном между Истцом и Герасимик Светланой Евгеньевной, являющейся собственником помещения с кадастровым номером 77:07:0004010:3393 (г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, этаж 3, комната 23), а также единственным участником и генеральным директором Истца, Истцу передана в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 13,8 кв.м.

"27" июня 2022 г. Истец заключил договор аренды нежилого помещения N ВЗ/22-55/АФ-РЭМ, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, общей площадью 92,2 кв.м.

Судом первой инстанции учтено, что 19 декабря 2022 г. по делу N А40-125987/22, ответчиком по которому также было ООО "ГСБ", и исследовались вопросы взыскания убытков в результате этого же пожара иным собственником, было принято решение об отказе в иске. Девятый Арбитражный апелляционный суд "14" марта 2023 г. оставил указанное решение без изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец, требующий возмещения убытков, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Иные экспертизы по факту пожара не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по результатам расследований по факту пожара 03.06.2022 г. в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", проводившихся МЧС России, СК России, вина Ответчика в случившемся не установлена, а также судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

Ссылка истца на проверку межрайонной Прокуратуры и Постановление N 73 от 29.08.2022 г., которым ООО "ГСБ" было признано виновным в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности отклоняется судом апелляции, поскольку не устанавливает вины ответчика.

ООО "ГСБ" является управляющей организацией, следовательно, доходы на управление ограничены собственниками. Оплаченные собственниками денежные средства имеют целевое значение и не могут быть потрачены на иные нужды.

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ГСБ" установило системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, ИПР (извещатель пожарный ручной), точечные извещатели пожара, дымоприемные устройства, а также линейные дымовые пожарные извещатели не на том уровне, не предусмотрело для системы вытяжной противодымной вентиляции выброс продуктов горения в атмосферу на высоте не менее 2 м от кровли из горючих материалов, не оснастило объект автоматическими установками пожаротушения при выделении собственника средств на эти цели.

Истец не объяснил аренду им помещения по площади в три раза превышающую площадь помещения по договору на безвозмездное пользование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-248987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.