Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3433/24 по делу N А60-57898/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-57898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Городок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу N А60-57898/2023,

вынесенное в рамках дела N А60-57898/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1176658076935, ИНН 6623123509),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1176658076935, ИНН: 6623123509) несостоятельным (банкротом), обосновывая наличие задолженности в размере 2 785 917, 94 руб.

Определением от 09.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городок" отказано, производство по делу о банкротстве N А60-57898/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 6-9 стр.; дать оценку доводам должника, изложенным в отзыве N 01 от 11.01.2024 года о необходимости прекращении дела на основании ст. 32, ч. 1 ст. 223. ст. 224, ст. 225, ст. 227, ст. 230 и параграфом 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 150 АПК РФ и дополнить оспариваемое определение соответствующими выводами; изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "В удовлетворении заявления МРИ ФНС N 16 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городок" (ОГРН 1176658076935, ИНН 6623123509) несостоятельным (банкротом), необоснованными по упрощенной процедуре ликвидируемого (отсутствующего) должника - отказать".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должник в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что заявитель ставил вопрос о введении в отношении должника упрощенной конкурсной процедуры банкротства, что само по себе подразумевает наличие решения о признании ликвидируемого должника банкротом, доказательств чего заявителем не представлено. Кроме того, должник также не является отсутствующим должником. Считает, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Указывает, что материалы данного дела не содержат доказательств того, что должник прекратил свою деятельность. Напротив, из материалов дела следует, что должник получает почтовую корреспонденцию, то есть находится и по месту его регистрации, и по месту его нахождения, о чем официально сообщалось суду. Отмечает, что погашение задолженности должником начато с 29.09.2023 года (платежные поручения представлены в дело), тогда как заявитель уже через месяц необоснованно обратился в суд 26.10.2023 года, хотя знал о частично погашении задолженности в силу представленных ему полномочий, но, однако, в нарушение баланса интересов сторон, без существенных причин фактически применил репрессивный порядок взыскания задолженности по налогам, избежав обязанности предоставления в деле о банкротстве доказательств финансирования процедуры. При этом судом первой инстанции не предложено заявителю изменить требования и обратиться в рамках общей процедуры банкротства с введением наблюдения. Отмечает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ. Должник просил дать оценку указанным обстоятельствам, но суд оставил это без внимания, в связи с чем, Должник полагает, что оценка указанному обстоятельству должна быть дана. Считает, что в ином случае, налоговые органы при поддержке суда фактически могут образовать своеобразный репрессивный и карательный способ взыскания долгов в обход законной процедуры. Отмечает, что в ходе судебного заседания должником были представлены доказательства того, что у должника имеется обширная дебиторская задолженность, которая реальна к взысканию и при этом, представлены документы относительно проводимого в отношении должника принудительного взыскания задолженности, включая запрет на распоряжение расчетными счетами должника - то есть совокупность признаков, предусмотренных ст. 227 Закона - отсутствует. Доказательств финансирования процедуры банкротства заявителем в материалы дела не представлено, также как и не представлено его согласия на введение процедуры наблюдения. Доказательств фактического прекращения должником деятельности ФНС России не представила. Полагает, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств не свидетельствует о возможности применения положений параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве. Ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявителем не представлено. В связи с изложенным, должник считает, что дело должно было быть прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно по ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем, должник полагает обоснованным просить об исключении из мотивировочной и резолютивной части выводов, изложенных в абзацах 6-9 стр. 3 Определения, а также изменении основания, указанного в данных абзацах, а именно абзаца 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве имеются основания для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Также должник полагает, что новая мотивировочная часть оспариваемого определения должна содержать мотивированную оценку судом доводов Должника, основанных на применении в совокупности ст. 32, ч. 1 ст. 223. ст. 224, ст. 225, ст. 227, ст. 230 и параграфом 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушение ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, наличие которых было бы достаточным для выводов о прекращении дела, изложенных в абзацах 6-9 стр. 3 Определения без учета ст. 32, ч. 1 ст. 223. ст. 224, ст. 225, ст. 227, ст. 230 и параграфом 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 269 АПК РФ с учитывая абзаца 3 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 года N 12, суд апелляционной инстанции вправе исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочные выводы, как не соответствующие обстоятельствам дела, и указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом, основанием для обращения с заявлением уполномоченного органа о банкротстве ООО "Городок" послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 369 043,08 руб., в том числе 3 076 773,10 руб. основного долга, 268 731,98 руб. пени, 23 538 руб. штрафов. Также уполномоченным органом указано о наличии у должника имущества: помещения общей площадью 94,70 кв.м. (г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 68) и 67,80 (г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, 22), транспортное средство - грузовой ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, 2022 г.в., 106,7 л.с.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 данное заявление принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), поскольку с учетом оплат задолженность составляет менее 300 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 3 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что задолженность ООО "Городок" на дату судебного заседания 26.02.2024 для целей определения признаков банкротства составляет 292 269,98 руб., то есть менее 300 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства и то, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты прав кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, в связи с этим прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку погашение задолженности должником начато с 29.09.2023 года (платежные поручения представлены в дело), тогда как заявитель уже через месяц необоснованно обратился в суд 26.10.2023 года, хотя знал о частично погашении задолженности в силу представленных ему полномочий, но, однако, в нарушение баланса интересов сторон, без существенных причин фактически применил репрессивный порядок взыскания задолженности по налогам, избежав обязанности предоставления в деле о банкротстве доказательств финансирования процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, должником 06.12.2023 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора и достижения сторонами взаимоприемлемого результата, указав, что в адрес уполномоченного органа должником направлен проект мирового соглашения.

К дате судебного заседания 07.12.2023 от уполномоченного органа поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением должником проекта мирового соглашения.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено с целью урегулирования спора между сторонами на 17.01.2024.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, производство по делу прекратить. Также должником представлены платежные поручения, в подтверждении погашения задолженности.

В частности, общая сумма задолженности составила 3 369 043,08 рублей.

По состоянию на 10.01.2024 года оплаченная сумма задолженности составляет 347 086, 72 рублей, с учетом следующих платежей по платежным документам: N 786 от 10.11.2023 года - 600 000 рублей; N 2015 от 14.11.2023 года - 680,41 рублей; N 2015 от 17.11.2023 года- 341 000 рублей; N 3975 от 20.11.2023 года - 16, 27 рублей;N 3975 от 20.11.2023 года - 12 519, 36 рублей; N 3975 от 20.11.2023 года - 124 722, 21 рублей; N 3975 от 20.11.2023 года - 4 472 рублей; N 3975 от 20.11.2023 года - 62 900 рублей; N 3975 от 21.11.2023 года - 1, 64 рублей; N 3975 от 21.11.2023 года - 81 488, 91 рублей; N 3975 от 23.11.2023 года - 281, 28 рублей; N 3975 от 23.11.2023 года - 3 693, 86 рублей;

N 3975 от 23.11.2023 года - 59 829, 71 рублей; N 3975 от 24.11.2023 года - 8 845, 46 рублей; N 4662 от 24.11.2023 года - 500 рублей; N 4662 от 27.11.2023 года - 50 000 рублей; N 4662 от 14.12.2023 года - 563 088, 51 рублей; N 4662 от 16.12.2023 года - 88 507,19 рублей. Остаток суммы задолженности составляет 1 366 496,27 рублей.

Согласно Выписке по счету за ноябрь-декабрь 2023 года (перечислено 2 002 546, 81 рублей). В подтверждение погашения задолженности должником представлены следующие платежные поручения: N 873 от 29.09.2023 года - 30 984, 70 рублей; N 873 от 25.09.2023 года - 73 454 рублей; N 873 от 27.09.2023 года - 83 781, 03 рублей; N 873 от 29.09.2023 года - 158 322, 82 рублей; N 873 от 02.10.2023 года - 18 278, 14 рублей; N 873 от 03.10.2023 года - 9 964, 52 рублей; N 873 от 03.10.2023 года - 1 917, 53 рублей; N 873 от 04.10.2023 года - 6 887, 89 рублей; N 873 от 06.10.2023 года - 1 262, 90 рублей; N 873 от 06.10.2023 года - 3 998, 78 рублей; N 873 от 09.10.2023 года - 24 059, 18 рублей; N 873 от 10.10.2023 года - 1 500 рублей; N 873 от 10.10.2023 года - 1 850 рублей; N 873 от 11.10.2023 года - 3 148, 06 рублей;

Согласно платежей за сентябрь - октябрь 2023 года -419 409, 55 рублей.

Остаток суммы задолженности составляет 947 086, 72 рублей.

Таким образом, основная сумма задолженности по обязательным платежам должником погашено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Городок".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения (пункт 4 статьи 39 Закона о банкротстве), правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Инициирование процедуры банкротства уполномоченным органом в отношении ООО "Городок" привело к надлежащему исполнению по погашению задолженности по обязательным платежам за 2022-2023.

Таким образом, указание уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не привело к нарушению прав должника.

Доводы должника о том, что заявитель ставил вопрос о введении в отношении должника упрощенной конкурсной процедуры, при этом судом первой инстанции основания о наличии (отсутствии) применения в отношении должника п.1 ст.227 и ст. 230 Закона о банкротстве не исследованы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку задолженность погашена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-57898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова